7. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; delillerin hukuka aykırı biçimde elde edildiği ve sanığın üzerine atılı suçun sabit olmadığına ilişkindir. II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre; İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 2019 yılı olağan denetiminde diş hekimi Volkan İnce’nin muayenehanesine saat 12:05’te gidildiğinde, diş hekiminin iş yerinde olmadığı, muayenehanede temizlik ve laboratuvar işleri ile görevli sanık ...’nin unitte bir hastanın ağzında çalıştığı belirlenerek tutanak tutulmuş ve sanığın 3359 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında; hastanın ağzında çalışmadığını, diş hekimi gelene kadar hastayı hazırlamakta olduğunu savunmuştur.

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2021 tarihli ve 2021/1575 Esas, 2021/1706 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen sanığın 1219 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün, mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı kanaatiyle sanığın beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, bu kararın Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2022 tarihli ve 2022/10899 Esas, 2022/16280 Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesinin ardından, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz incelemesine konu kararıyla sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan denetim sırasında, sanığın diş hekimi olmadığı halde hasta ağzında çalıştığı anlaşılmış olup, sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, 1219 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediğinin sabit kabul edilerek hakkında 1219 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suçtan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nın davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2024 tarihli ve 2023/1594 Esas, 2024/89 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği, ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.10.2024 tarihinde karar verildi.