7. Ceza Dairesi

Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

14.10.2012 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından Aksaray-Adana karayolunda icra edilen yol kontrolünde durdurulan ....plakalı yolcu otobüsünde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, otobüsün bagajında bulunan 6 adet karton içinde toplam 235 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sigaraların otobüste yolcu olarak bulunan sanığa ait olduğu anlaşılmıştır.

04.12.2012 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından Kayseri-Malatya karayolunda oluşturulan uygulama noktasında, temyiz inceleme dışı sanık ....'ın sevk ve idaresindeki, temyiz incelemesine konu sanık ...'ın da içerisinde bulunduğu .... plakalı aracın durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın bagajında ve arka koltuk yerinde toplam 850 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır. Etkin pişmanlık ihtaratı yapılan sanığın ödeme iradesi göstermediği anlaşıldığından, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu kaçak sigaraların tümünün 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ile suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün kaçak sigaraların müsaderesine ilişkin bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine," ifadesinin eklenmesi ile hükümden Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilen bendin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.