7. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın kredi borçlularından davalı şirketin iflası açıldığını, iflas masasının tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, davacı bankanın müflisten olan alacaklarının iflas masasına kaydı için iflas müdürlüğüne başvurduklarını, alacaklarının gecikme cezalarıyla birlikte 36.101,25 + 3.020.072,39-USD + 561.694,59-EURO olmak üzere toplam 27.673.733,80-TL kısmının iflas tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte sıra cetveline kesin alacak kaydedilmesini talep ettiklerini, iflas idaresinin alacak kayıt taleplerini ibraz edilen belgelere talep edilen alacağın ispata yeterli olmayacağından yargı denetimini gerektirir nitelikte bulunduğundan bahisle reddine karar verildiğini, iflas idaresinin kararının hiçbir objektif kritere dayanmadığını ve açık olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları ve sıra cetveline kaydedilen diğer alacaklıların alacaklarına veya sıralarına karşı itiraz hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, iflas müdürlüğünde reddedilen alacaklarının tamamının masaya ve sırat cetveline kayıt kabul ile davacının iflas tarihi itibariyle müflis masadan olan alacaklarının 36.101,25 + 3.020.072,39-USD + 561.694,59-EURO olmak üzere toplam 27.673.733,80-TL'nin iflas tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte sıra cetveline kesin olarak,

İİK'nın 197. maddesi gereğince sıra cetvelinde şarta muallak alacak olarak kaydedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresi tarafından iflas dosyasında 25/11/2021 tarihinde ilan edilen sıra cetvelinde dosyada bulunan belgeler, alacağın isatına yeterli olmadığından, davacı tarafından iflas dosyasına sunulan belgeler ve mahkememize sunulan delillerin incelenmesinde davacının alacağını kanıtlar nitelikte herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının da bulunduğu beyan ederek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ...

1.Davanın KABULÜ ile; -Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 iflas sayılı dosyasında 36.101,25-TL+3.020.072,39-USD ve 561.694,59-EURO iflas tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden karşılığı olan toplam 27.673.733,80-TL'nin iflas tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte sıra cetveline kesin alacak olarak kaydedilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının alacak talebini ve bu yönde verilmiş olan kabul kararını asla kabul etmemekle birlikte davacının alacak talebine iflas tarihinden sonra işleyecek faiz ve cezaların sıra cetveline kabulü usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, Yine önemle belirtmek gerekir ki müflis şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin de tahsili yönünde hüküm kurulması mümkün olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı iflas idaresi aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi kararı yerinde olduğunu, kayıt kabul davasının kabulü halinde davalı iflas idaresi aleyhine vekalet ücretine hükmedileceği yargıtay içtihatları ile de sabit olup davalının bu yöndeki itirazının son derece mesnetsiz olduğu izahtan vareste olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2022 Tarih - 2022/112 Esas - 2022/572 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DAVA; kayıt ve kabul istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı bankanın kredi borçlularından olan davalı şirketin iflasının açıldığı ve iflas masası tarafından tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü, davacı bankanın müflisten olan alacaklarının iflas masasına kaydı için iflas müdürlüğüne başvurduğu ve iflas masasından gecikme cezalarıyla birlikte 36.101,25 + 3.020.072,39-USD + 561.694,59-EURO olmak üzere toplam 27.673.733,80-TL alacağın iflas tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte sıra cetveline kesin alacak kaydedilmesinin talep edildiği, iflas idaresince alacak kayıt talebinin ibraz edilen belgelerle kanıtlanamayacağından talep edilen alacağın ispata yeterli olmayacağı nedeniyle talebin reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafından eldeki davanın açıldığı ve dava dilekçesinde belirtilen alacağın iflas tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte sıra cetveline kesin olarak,

İİK'nın 197. maddesi gereğince sıra cetvelinde şarta muallak alacak olarak kaydedilmesine karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Kocaeli 1. ATM'nin 2019/564 esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş, Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 iflas sayılı dosyası üzerinden iflas işlemleri yürütülmüştür, sıra cetvelleri düzenlenmiş ve sıra cetvelleri davacı bankanın talebi üzerine 11/02/2022 tarihinde bankaya tebliğ edilmiş, son ilan da 16/02/2022 tarihinde yapılmıştır, 15 günlük yasal süre içerisinde davacı banka tarafından iflas idaresi tarafından reddedilen alacak miktarına ilişkin kayıt kabul davası açılmıştır, iflas idaresinden gelen belgeler incelendiğinde, davacı bankanın 36.101,25+3.020.072,39 USD ve 561.694,59 Euro iflas tarihindeki döviz satış kuru üzerinden toplam 27.673.733,80-TL nin iflas tarihinden itibaren gecikme cezası ile birlikte talep ettiği, iflas idaresinin bu alacak talebinin yargılamayı gerektiğinden talebi reddettiği görülmüştür. Davacı banka ile davalı şirket arasında, davalı kefiller arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye göre davalı şirketin ve kefillerinin ödeme tarihlerinde borçlarını ifa etmedikleri, banka tarafından kat ihtarnamesi çekilmek suretiyle borçlu şirket ve kefillerinin temerrüde düşürülmüş olduğu görüşmüştür. Tarafların hak ve alacaklarının tespiti için bankacı bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır.

Dosya arasına alınan 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 17/03/2021 İflas Karar Tarihi İtibari ile Davacı Banka Alacağının 31.387.525,96 TL olarak hesaplandığı, Davacı Banka tarafından iflas tarihi itibari ile müflis firmadan olan alacaklarının 36.101,25 TL + 4 3.020.072,39 USD ve 561.694,59 EURO iflas tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden karşılığı olarak Toplam 27.673.733,80 TL talebi bulunduğu talepte bağlılık ilkesi gereği; 36.101,25 TL + 3.020.072,39 USD ve 561.694,59 EURO iflas tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden karşılığı olarak Toplam 27.673.733,80 TL'nin iflas tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte sıra cetveline kesin alacak olarak,

İİK'nın 197. maddesi gereğince sıra cetvelinde şarta muallak alacak olarak kaydedilmesi mahkeme takdirinde olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Eldeki davada,mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde davalı şirketten 36.101,25-TL+3.020.072,39-USD ve 561.694,59-EURO alacağı olduğu kanaatine varılmakla Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 iflas sayılı dosyasında 36.101,25-TL+3.020.072,39-USD ve 561.694,59-EURO iflas tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden karşılığı olan toplam 27.673.733,80-TL'nin iflas tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte sıra cetveline kesin alacak olarak kaydedilmesine şeklinde karar verilmiştir.

İİK'nın 197. maddesi " ... – Alacaklı talikı bir şarta veya gayri muayyen bir vadeye muallak bulunan alacağını da kaydettirebilir. Fakat hissesini şartın tahakkukunda veya vadenin hulülünde alır. Kaydı hayatla irat mukavelenamesinden doğan iddialarda Borçlar Kanununun 509 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası hükmü caridir ... " şeklindedir.

İİK'nın 197-(1) maddesi hükümleri gereğince "gecikme cezası" isteminin bu madde kapsamında kalmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince iflas tarihinden sonraki döneme ilişkin gecikme cezasına hükmedilmesinin hatalı olduğu, taleple bağlı kalınarak 27.673.733,80-TL alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince alacağa ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşılmış olmakla, davalı vekilinin istinaf isteminin gecikme cezası yönünden kısmen kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına açıklanan şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.)Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2022 Tarih - 2022/112 Esas - 2022/572 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Davanın KABULÜ ile Kocaeli İcra Dairesi'nin 2019/8 iflas sayılı dosyasında 36.101,25-TL+3.020.072,39-USD ve 561.694,59-EURO iflas tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden karşılığı olan toplam 27.673.733,80-TL alacağın sıra cetveline kaydedilmesine, b-Harç alınmış olduğunda başkaca harç alınmasına yer olmadığına, c-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 61,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam ‭1.142,2‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ç-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına, b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, c-Davalı tarafından yapılan 492,00-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 252,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 744,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d-Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine, e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/10/2024 ... Başkan ...