Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/8848 E.  ,  2023/3513 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... idare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 12/11/2019 günlü, E:2016/18269, K:2019/5918 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava, polis memuru olarak görev yapan davacının, görevinde kayıtsızlık gösterdiği ve görevini savsakladığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 5/A-6 maddesi uyarınca "üç günlüğe kadar aylık kesimi cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzüğün 14. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir üst ceza olan "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptal istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının tekerrüre dayanak üç disiplin cezasının bulunduğu, bunlardan birincisinde görevinde kayıtsızlık gösterdiği ve görevini savsakladığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 5/A-6 maddesi uyarınca "üç günlüğe kadar aylık kesimi cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak 01/06/2007 tarihinde kınama cezası ile cezalandırıldığı, kınama cezalarının beş yıllık süre içinde sicilden silineceği kuralı gereğince dava konusu disiplin cezasının tarihi göz önüne alındığında, anılan ilk ceza olan kınama cezasının tekerrüre dayanak alınamayacağı, öte yandan aynı derece cezayı gerektiren değişik eylem nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulamasında da tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği kuralı gereğince ikinci cezanın kısa süreli durdurma, üçüncü cezanın uzun süreli durdurma ve dava konusu cezanın aylık kesimi cezası olduğu göz önüne alındığında üçüncü uygulama koşulunun da gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 12/11/2019 günlü, E:2016/18269, K:2019/5918 sayılı kararıyla, temyize konu İdare Mahkemesi kararı onanmıştır. KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 12/11/2019 günlü, E:2016/18269, K:2019/5918 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

MADDİ OLAY :

Polis memuru olarak görev yapan davacının, İstanbul İli ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, 23/04/2012 tarihinde nöbetçi olduğu sırada aynı tarihte gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık olayı mağduru ...'nin müşteki olarak ifadesi alındıktan sonra, olayın aydınlatılması için gerekli yazışmaları ve olay yeri inceleme tutanağını tanzim etmediği iddiasıyla yapılan soruşturma sonucunda, İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla, davacının görevinde kayıtsızlık gösterdiği ve görevini savsakladığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca "üç günlüğe kadar aylık kesimi cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzüğün 14. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir üst ceza olan "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT : Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesinde, "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiili üç günlüğe kadar aylık kesimi cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. Mülga Tüzük'ün dava konusu işlem tarihinde "Yinelenme" başlığını taşıyan 14. maddesinde, "Disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum veya davranışın cezaların özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde her yinelenmesinde bir derece ağır ceza uygulanır. Aynı derecede cezayı gerektiren değişik eylem, işlem, tutum veya davranışlar nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü ve daha sonraki her uygulamasında da bir derece ağır ceza verilir." kuralı yer almıştır. 08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da, Mülga Tüzük'ün 14. maddesindeki düzenlemeye yer verilmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak eylemine uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir. Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır. Dosyanın incelenmesinden; temyize konu İdare Mahkemesi kararında, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasını gerektiren eyleminin sübuta erip ermediği hususunda bir değerlendirme yapılmadan, tekerrür hükümleri esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasını gerektiren bir eyleminin bulunup bulunmadığı, isnad edilen eylemlerin sübut bulup bulmadığı hususunda değerlendirme yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamıştır. Öte yandan; davacıya isnat eylemin sabit görülmesi halinde, 7068 sayılı Kanun'da, Mülga Tüzük'ün 14. maddesindeki düzenlemeye yer verilmemesinin davacının lehine olduğu hususunun da dikkate alınacağı açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;

2.... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA;

3.2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 14/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.