ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2....

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı taraf; davalının ... ve ...'nin sahibi olduğunu, davalının işlettiği ... mağazasında 2013-2014 yıllarında sağlık ve tıbbi malzeme satışı için ... firması üzerinden mal satışı için anlaşma yaptıklarını, davalının bir siparişinde 15.750 adet ... ürünler için sipariş verdiğini, kapora olarak 78.998 USD ödeme yaptığını, kalan tutarlar için ise aralarında ürünler satıldıktan sonra ödeme yapılacağı konusunda mutabakat sağladıklarını, ürünlerin 16.400 adet olarak teslim edildiğini, geçen süre zarfında kalan bakiye ödemenin davalı tarafından yapılmadığı gibi ürünlerin de iade edilmediğini beyanla şimdilik 1.000 TL alacağın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada davacı vekili olarak ... kaydedilmiş ise de vekaletnamenin avukat tarafından sunulmayıp davacı tarafından dosyaya ibraz ettiği, avukatın bu dosya açısından vekil olarak dahil olmadığı ve bilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla ...'in vekil kaydı silinmiştir. Dava ticari nitelikte satıştan kaynaklanan alacak davasıdır. 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilecektir. Somut olayda; açılan davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesine yönelik alacak talebinden ibaret olduğu ve ticari dava niteliğinin olduğu, bu nedenle dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının ve ara buluculuk anlaşamama son tutanağının dava dilekçesine eklenmesinin dava şartı olduğu, davacı tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadan bu davanın açıldığı, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2.Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2, 13/1 ve 13/2. maddeleri gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5.Davacı vekili olarak ... kaydedilmiş ise de vekaletnamenin avukat tarafından sunulmayıp davacı tarafından dosyaya ibraz ettiği, avukatın bu dosya açısından vekil olarak dahil olmadığı anlaşılmakla ...'in vekil kaydının silinmesine,

6.Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği davacıya ve davalılar vekiline tebliğine, karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Dair; davalılar vekilinin yüzünde davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2024 Katip ...