9. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkili ile ... Yapı Paz. Yakıt Hayv. Gıd. İnş. Tic. San Ltd. Şti. arasında akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince bayi ile davacı arasında cari hesap şeklinde işleyen bir hesabın olduğunu, davalı borçlu ... da söz konusu bayilik sözleşmesini ... ... Ltd. Şti, yararına garantör sıfatıyla imzaladığını, bayi ......Ltd. Şti. davacıya olan cari hesap borcunu ödemediği için davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun söz konusu takibe 05/07/2019 tarihinde itiraz ettiğini, bunun üzerine 10/07/2019 tarihinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, bayi ile davacı arasında cari hesaba göre bayilik sözleşmesinin tarafı olan ... ... Ltd. Şti.'nin davacıya 516.637,28.TL borcunun bulunduğunu, davalı borçlunun borca, faize ve tüm ferilerine itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı için borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ve itirazında haksız olan borçlunun %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlunun itirazının iptaline, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap beyanında bulunmadığı görüldü.

Yerel mahkemece verilen karar ile; " dava konusu borcun haricen tahsil edildiğinden bahisle icra dosyasının kapatılmış olduğu, dolasıyla dosyamıza konu davanın konusu kalmadığı kanatine varılmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu edilen alacağın haricen tahsil edildiği ileri sürülerek icra dosyası kapatıldığından, davalının "garantör" sıfatıyla protokolü imzalandığı anlaşıldığından ve sözleşmenin garantörün sorumluluğuna dair hükümlerde garanti edilen borcun miktarı belli olmadığından davalı tarafın yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağının" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesinin gerekçesinde davalının yargılama giderinden sorumlu olmayacağını belirtmiş ise de lehimize yargılama gideri vermesine rağmen vekalet ücretine hükmetmediğini, davalı dava açılmasına sebep olduğunu, itiraz ettiği borcu müvekkiline ödediğini, dava açılmasına sebep olan taraf yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu, garanti sözleşmesinin asıl borçlunun borcunu aşabilecek bir başka deyimle lehine taahhüt altına girilen alacaklının hiçbir şekilde zarara uğramayacağını temine yönelik sözleşme olması nedeniyle bir limit konulması zaten mümkün olmadığını, taraflar arasındaki garanti sözleşmesi de her türlü zarar ve ziyanı garanti altına alma amacıyla imzalandığını, davalı garantör ... 15/02/2013 tarihinden bu yana garantör olduğu şirketin ortağı olduğunu, 16/03/2021 tarihinden bu yana da yöneticisi olduğunu, garantörü olduğu bayinin hangi borç ve yükümlülüklerinin olduğunu bilebilecek ve bu nedenle garanti ettiği borcun kapsamını bilecek durumda olduğunu, garantör doğmuş doğacak her türlü borcu değil bayinin üstlendiği tüm edimleri üstlendiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalının, dava dışı ... Yapı Paz. Yakıt. Hayv. Gıd. İnş. Tic. San Ltd. Şti. ile imzalanan Akaryakıt Bayilik Sözleşmesini garantör sıfatıyla imzaladığı, bayi ... şirketinin 516.637,28.TL olan cari hesap borcunu ödemediği, davalının garatör sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu iddia edilerek, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya istinaf aşamasındayken davalı ...'nun nüfus kaydının incelenmesinden 27/03/2022 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde MK 27/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.

Öte yandan; yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen tarafın vekili varsa ölüm ile vekalet ilişkisi de kural olarak sona erer (TBK m.43/1, 513/1). Vekilin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından davaya devam edilebilir.

Somut olayda; davalı ...'nun, dosya İstinaf aşamasındayken 27/03/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, öncelikle, vefat eden davacının nüfus kaydının incelenerek, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılıp, mirası reddetmeyen mirasçılarının mecburi dava arkadaşı olarak yöntemince davaya katılımı sağlanmak, mirasçılar davayı birlikte takip etmekten kaçınırlarsa, terekeye temsilci tayin ettirmek suretiyle, taraf teşkili sağlandıktan sonra, ortaya çıkacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın esası ve davacı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin, kararın HMK'nun 353/1-a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın, taraf teşkili hususundaki eksiklikler tamamlanıp yeniden hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2.-....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3.-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

5.-İstinaf eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

6.-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

7.-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8.-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.16/12/2024 ...