4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirketin kullanımında bulunan ... yapılan “...” projesi kapsamındaki elektrik kullanım bedellerine istinaden kesilen faturaların tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ...

25.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, anılan faturalara iade faturası kestiği gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, davalının, düzenlenen faturalara yönelik hiçbir itiraz, ihtirazi kayıt öne sürmediğini, davalı tarafından süresi içinde faturalara itiraz edilmediğinden faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, davalının borca itirazında ileri sürdüğü iade faturalarının da müvekkili şirkete ulaşmadığını, davalı şirketin, söz konusu iade faturasını mail yoluyla gönderdiğini iddia etse de böyle bir mailin müvekkili şirkete hiç ulaşmadığını, borca itiraz dilekçesinin ekinde sunulan maillere dayanarak iade faturasının müvekkili şirkete ulaştığından söz edilemeyeceğini, zira ilgili mailde, davalının iade faturasını gönderdiğini iddia ettiği mailde tarih, saat bilgilerinin yazmadığını, davalı şirketin sunmuş olduğu mail yazışmalarında açıkça görüldüğü üzere iptal edilen faturanın sehven mükerrer düzenlenen ... no.lu fatura olduğunu ve anılan faturanın icra takibine konu edilmediğini, davalının bu hususa dayanarak borca itiraz etmesinin açıkça kötü niyetli ve borcun tahsilini engellemeye yönelik olduğunu belirtmiş olduğunu, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkememizin 03/05/2023 tarihli ara karar gereği "Davacı yanın ihtiyati haciz talebine ilişkin hususların yargılamayı gerektirmesi, aşamalarda sunulacak deliller ile birlikte alınacak bilirkişi raporlarının ardından talebin haklılığı konusunda değerlendirme yapılabileceği, mevcut delil durumuna göre HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının faturaya dayalı ... 25. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ...

25.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.462,65-TL fatura alacağı, 644,07-TL fatura alacağı, 9.485,47-TL fatura alacağı, 816,37-TL fatura alacağı, 2.385,87-TL işlemiş faiz, 212,32-TL işlemiş faiz, 2.658,47-TL işlemiş faiz ve 211,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.876,48-TL'lik takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 23/02/2023 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 08/11/2023 tarihli ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle rapor tanzimi için dosyamız Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 22/03/2024 tarihli raporda özetle; "A. Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı ünden: Davacı şirketin 2019-2020- 2021-2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2019-2020-2021-2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

B. Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, Hukuki ve nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 18.02.2022 takip tarihi itibariyle, davacı şirketin talep edebileceği alacak tutarının 9.485447 TL olduğunun değerlendirildiği,

C. Faiz: Raporumuzun 5-Faiz bölümünde açıklandığı üzere, davacı şirketin takip öncesi faiz talebine ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunan asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ticari faiz talebinin yerinde olduğu" şeklinde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Davacı tarafça rapora karşı itirazlarının sunulması üzerine davacı tarafın itirazlarını karşılar şekilde ek rapor tanzimi için dosyamız yeniden Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/08/2024 tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler yinelenmiştir.

Bu doğrultuda somut olayda, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 20/06/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve sözleşmenin geçerliliği konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Hüküm kurmaya elverişli bulunan mali raporda yapılan tespitlere göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun şekilde tutulduğu, lehe delil vasfını haiz olduğu, takip tarihi itibariyle davacı tarafın kendi defterlerinde davalıdan 17.408,55 TL alacaklı, davalı tarafın kendi defterlerinde davacıya 9.485,47 TL borçlu gözüktüğü, tarafların ticari defterleri arasındaki 7.923,08 TL tutarlı farkın, davacı defterlerinde kayıtlı olan 30.04.2020 tarih, ... no.lu 816,37 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalı defterlerinde kayıtlı olup, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 22.04.2020 tarih, ... no.lu 7.106,71 TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davacı taraf defterlerinde kayıtlı olup, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 30.04.2020 tarih, ... no.lu 816,37 TL tutarlı faturanın ve içeriği hizmetin taraflar arasındaki imza edilen 20/06/2017 tarihli sözleme hükümleri nazara alındığında ifa edildiğinin kanaatine varılmıştır.

Davalı taraf defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan 22.04.2020 tarih, ... no.lu 7.106,71 TL tutarlı iade faturasının davalı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamında yer alan mail yer alan mail yazışmaları incelendiğinde, iade faturası düzenlenmesinin talep edildiği, davalının bu faturaları 01.04.2020 tarihinde kendi defterlerine kaydedip, iade faturası düzenlemiş olduğu anlaşıldığından HMK m.222 doğrultusunda, davacının dava konusu alacak talebinin kısmen yerinde olduğu sonucuna ulaşılmakla davanın kısmen kabulüne, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.485,47-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Davacının icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,

3.Karar tarihine göre alınması gereken 647,95 TL harçtan peşin alınan 276,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭371,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, 646,84-TLsinin davalıdan geriye kalan 913,16-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.485,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Peşin alınan 276,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 13.361,01‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 90,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.795,5‬0 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.573,76 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/11/2024 Katip ... Hakim ...