7. Hukuk Dairesi
7. Hukuk Dairesi 2013/6357 E. , 2013/13921 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediyesi’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı, davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak Ocak 2007 yılı itibariyle çalışmaya başlatıldığını, bir süre sonra ise asıl işveren Mersin Büyükşehir Belediyesi Taş Bina olarak adlandırılan yerde davalı şirket ihale aldığı için görev yapmaya başladığını, 31/12/2010 tarihinde ihale yenilenmediği gerekçesiyle işine son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının belediye bünyesinde çalışmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ile süreli kamu hukuk sözleşmesi yapılarak güvenlik hizmeti alındığını, davacının işe alımı veya işine son verilmesinde belediyenin sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin ihale süresinin sona ermesi nedeniyle işverence sonlandırıldığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ulusal ... ve genel tatil alacağının bilirkişice usulüne uygun hesaplandığı, davacının yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığının veya ücretinin ödendiğinin davalı işverenlerce yöntemince kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm altına ulusal ... genel tatil ücretine en yüksek banka mevduat faizi yerine davacının talebi doğrultusunda reeskont faizi işletilmesi, hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı kararı diğer şirketin temyiz etmediği de gözetilerek HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.