7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davalı ...'ın işyerinde çalıştığı sürece kalite mühendisliği ve KYS eğitimi verildiği fakat davalının 18.10.2007 tarihinde müvekkili şirketten ayrılıp 31.10.2007 tarihinde diğer davalı yanında çalışmaya başladığını bu durumda müvekkili şirketin zarara uğradığını, sözleşmelerinde bu şekilde davranışın cezai şarta bağladığını belirterek eğitim gideri, cezai şart ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ayrıca bir eğitime tabi tutulmadığını, davalı şirket vekili, müvekkili şirketin diğer davalının davacı şirketten ayrılmasına sebebiyet vermediğini, dava tebligatı şirkete ulaştığında diğer davalının işten çıkartıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece fatura incelendiğinde davalı ...'a eğitim verildiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi eğitim masrafının istenebilmesi için yapılan masrafın o işçiye özgü olması ve yazılı delil ile ispatlanması gerektiği ve davacı taraf bu konuda yazılı bir delil sunamadığından eğitim masrafına ilişkin talebin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

9.Hukuk Dairesi 2009/38415 Esas 2011/50156 Karar sayılı ilamıyla önceki karar "Davacı taraf eğitim gideri ile ilgili fatura ibraz etmiş ise de, yukarıdaki ilkeler ışığında davalının hangi tarihlerde eğitime tabi tutulduğu, eğitim verilmiş ise ne kadar harcama yapıldığı, varsa eğitime tabi tutulanların kaç kişi olduğu ve buna göre davalının eğitimine düşen miktar belerlenip neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamından davalı ... savunmasında geçtiği üzere eğitimin verilmediği ispatlanamamıştır, aksine fatura değerlendiri- lerek eğitim giderinin tespiti yoluna gidilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Fatura incelendiğinde davacı şirketin kalite müdendisliği ve KYS hizmet eğitim hizmeti aldığı ve bu hizmet karşılığında 02.11.2007 tarihli fatura karşılığında 6.372,00 TL ödendiği açıktır. Bozma sonrası davacı eğitime 3 kişinin katıldığını savunmuştur. Davalı ... ise eğitim verilmediğini savunmuştur.

Davacının eğitim bedeli karşlığı 6.372,00 TL ödediği sabit olmakla gerekirse tanıklar yeniden dinlenilerek ve eğitim veren şirketten eğitimin kaç kişiye verildiği de araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.