11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2023/6506 E. , 2024/7886 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Derik Asliye Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkilinin de aralarında bulunduğu takip borçlularına karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkili ile takip borçlularından ... arasında düzenlenen vekaletnamede müvekkilinin davalı borçluya ipotek vermeye değil ipotek almaya dair yetki verdiğini, yine vekaletnamedeki yetkilerin sadece müvekkilinin nam ve hesabına yapılacak işlemlerle ilgili olarak verildiğini, söz konusu vekâletnamenin açıkça bir hilenin sonucu olarak alındığını, bu vekalete istinaden müvekkili aleyhine ipotek tesis etmenin 1512 sayılı Noterlik Kanunu'na ve ilgili mevzuata aykırı olduğunu, müvekkilinin hiçbir menfaati yokken taşınmazlarını ipotek ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, vekilin vekaleti kötüye kullandığını, müvekkilinin davalı taraf ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ...'e satılan mallar karşılığında davacıya ait taşınmazın müvekkili şirket lehine muhtelif tarihlerde toplam 675.000,00 TL bedelle ipotek verildiğini, davacının dava dışı ...'e ipotek vermek üzere vekâletname verdiğini fakat bu amaçla yazılan metinde hatalı bir şekilde "ipotek vermeye" yerine "ipotek almaya" ibaresinin yazıldığını, vekaletnamenin incelendiğinde davacının ipotek verme iradesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, Ankara 3. Noterliği 031705 yevmiye numaralı 27.10.1999 tarihli vekaletnameye istinaden ... tarafından Arçelik A.Ş. lehine düzenlenen 479 yevmiye numaralı 13.07.2006 tarihli ipoteğin ... tarafından verilen vekaletnameye ve hukuka uygun olarak düzenlendiği, vekaletnamenin ve ipotek senedinin hukuka uygun ve geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, Ankara 3. Noterliğinin 27.12.1999 tarih ve 031705 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekâletname sureti incelendiğinde, fotoğraf, açıklama, kimlik tespiti, imza gibi unsurların tamamlanmış olduğu, vekâlet konusunun açıklanmış olduğu, davacı tarafından dava dışı vekil ...'e "Mardin ili Derik ilçesi hudutları dahilinde maliki bulunduğum gayrimenkullerimin tamamını benim veya kendi nam ve hesabıma almış ve alacak olan her türlü veya kredilerin teminat teşkil etmek üzere...." ipotek tesis etme konusunda özel yetki verildiği, her ne kadar davacı vekili dava dışı vekilin sadece davacı adına ipotek almaya yetkilendirildiğini, vekilin müvekkili aleyhine ipotek vermeye yetkisinin olmadığını, ayrıca vekaletnâmedeki "kendi nam ve hesabıma" ibaresi nedeniyle sadece vekalet veren ...'in nam ve hesabına, almış veya alacağı her türlü borç ve kredilere teminat olmak üzere yetki verildiği iddia edilmiş ise de vekaletnamede cümle düşüklüğü ve anlam bozukluğu bulunmakla birlikte, vekâletname bir bütün olarak değerlendirildiğinde vekaletnamenin gerek davacının gerekse dava dışı vekilin nam ve hesabına almış veya alacağı her türlü borç ve kredilere teminat olmak olmak üzere davacının taşınmazlarında ipotek verilmesi bakımından vekilin yetkili kılınmasına yönelik olduğu, vekil edenin iradesinin bu yönde olduğunun değerlendirildiği, bu haliyle vekâletnamenin geçerli olduğu, bu vekâletnameye dayalı olarak ipotek tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
3.Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.