8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, Müvekkilinin fatura alacağını tahsil etmek amacıyla, davalı/borçlu aleyhinde ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası ile; ilamsız icra yolu kullanılarak icra takibi başlatıldığını, 13.11.2023 tarihinde oluşturulan ödeme emrine karşı davalı tarafça icra dosyasına sunulan 26.03.2024 tarihli dilekçe ile; müvekkile herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini belirterek davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ----. İcra Müdürlüğünün-----Sayılı dosyası ile toplam 11 adet faturadan kaynaklı alacak sebebi ile müvekkil aleyhine icra takip işlemlerine başladığını, takip konusu edilen faturaların numaraları ve tarihleri ödeme emrinden anlaşılmamakta olup bu durum davacı dilekçesinde de detaylandırılmadığını, davacı firma 2022-2023 yılları arasında düzenlediği toplam 9 adet fatura sebebi ile müvekkil firma aleyhine -----. İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyası ile takip işlemlerine başlamış ve takibe müvekkil firma tarafından yapılan itiraz neticesinde müvekkil firma aleyhine ---- Asliye Ticaret Mahkemenin -----. Sayılı dosyası ile itirazın iptali istemi ile dava açıldığını, taraflar arasında görülmekte olan bu dava derdest olduğunu, huzurdaki davanın iş bu dava ile birleştirilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline verdiği hizmeti tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispat edemediğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık konusu hakkında Mali Müşavir bilirkişiden alınan 08.08.2024 tarihli raporda özetle; Davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davalı şirketten 467.861,11 TL tutarında alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, davalının iade faturası düzenlemediği, davalının sunmuş olduğu ihtarname içeriğinin takibe konu faturalar olmadığı, alacağa ve takibe konu faturaların tamamının tarafların BA/BS formunda karşılıklı beyan ettiği ve mutabık olunduğu, taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 467.861,11 TL alacaklı olduğu, takibe konu 11 adet faturaya karşılık 116.058,80 TL alacak talebine karşılık 2.525,43 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu şeklinde görüş ve raporunu ibraz etmiştir.----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında 15/03/2024 tarihinde, düzenleme 11.04.2023 tarih - ---- numaralı, 12.04.2023 tarih - ----- numaralı, 17.04.2023 tarih - ----, 24.04.2023 tarih - ----, 24.04.2023 tarih - ------, 26.04.2023 tarih - ----, 27.04.2023 tarih ---- numaralı , 02.05.2023 tarih - ---- numaralı, 04.05.2023 tarih - ---- numaralı, 05.05.2023 tarih - ---- numaralı, 05.05.2023 tarih- ----- numaralı on bir adet fatura alacağı olan 161.527,26 TL asıl alacak, 3.113,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.641,13TL alacak miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça 26/03/2024 tarihinde süresi içerisinde borcun tamamen ödendiğine ilişkin beyanda bulunularak borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline konu -----. Genel İcra Müdürlüğünün ---- Esas (----- Kapatılan ----. İcra Müdürlüğü ----- Esas) sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Davacı takip alacaklısının, takip borçlusu davalı hakkında 12/05/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, icra takibine konu faturaların 14/09/2022, 17/10/2022, 16/12/2022, 19/12/2022, 26/12/2022, 27/03/2023, 29/03/2023, 14/04/2023, 29/04/2023 tarihli faturaları kapsadığı, dosyamız icra takibine konu edilen faturaların bu faturalardan tamamen farklı faturalar olduğu anlaşıldığından dosyaların birleştirilmesi yoluna gidilmemiştir.Uyuşmazlık; Davalının ---. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki ticari iş kapsamında faturalar düzenlendiği, bu kapsamda takibe konu edilen faturalar yönünden mahkememizce mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla tarafların ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, tarafların ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirketten 467.861,11 TL alacaklı olduğu, takibe konu 11 adet faturaya karşılık 116.058,80 TL alacak talebine karşılık 2.525,43 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, davacının takibe konu fatura alacağına karşılık ibraz ettiği faturaların davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, faturalara yasal süresinde itiraz edilmediği ve iade faturası düzenlenmediği, takibe konu faturaların tamamının tarafların BA-BS formlarında karşılıklı beyan edildiği ve mutabık olunduğu, davalı şirket her ne kadar faturalar karşılığı nakliye hizmetinin tam ve eksiksiz yerine getirilmediğini beyan etmiş olsa da; davalının alınmadığı iddia edilen hizmete karşılık iade faturası düzenlemediği, icra takibine yapılan itirazda borcun tamamen ödendiğine ilişkin beyanda bulunulduğu da göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin davalı şirketten 116.058,80 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının ----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile;

1.Davalının ----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 116.058,80 TL asıl alacak ve 2.525,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.584,23 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 116.058,80 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi işletilmesine,

2.Hüküm altına alınan 118.584,23 TL alacağın %20'si olan 23.716,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 8.100,49-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.389,08-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.711,41-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı, 1.389,08-TL peşin harcın toplamı olan 1.816,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.055,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.