20. Hukuk Dairesi

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının " www........" ibareli alan adının ve bu internet sitesinde yer alan "..." ibareli kullanımlarının, davacının karar yerinde belirtilen "..." ibareli markalarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu, her kadar davalı tarafça bahsi geçen internet sitesinin Hollanda'dan alındığı, dava konusu kullanımlarının ülkemizde gerçekleşmediği savunulmuşsa da, bu internet sitesine Türkiye'den erişim imkânının bulunması, içeriğinin "Türkçe" olarak düzenlenmesi, site içeriğinde yer alan "Mağaza Bilgisi" kısmının hemen altında "... ..." ibaresine yer verilmesi hususları nazara alındığında söz konusu alan adı içeriğinde gerçekleştirilen ticari faaliyetlerin Türkiye'yi kapsayacak şekilde oluşturulduğu hususları nazara alındığında, davalının dava konusu kullanımlarının ülkemizde ticari etki doğuracak şekilde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, ayrıca marka hukukunda ülkesellik ilkesi esas olduğundan, "..." ibaresinin yurt dışında davalı adına tescilli bulunmasının varılan sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 06/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/01/2025