7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, işe giriş aşamasında işe giriş belgeleri ile birlikte boş senet imzalatılarak alındığını, aralarındaki iş ilişkisinin sonlanmasından sonra bu senedi kötü niyetle ...2.İcra Müdürlüğünün 2010/4098 takip sayılı icra dosyası ile işlem başlattığını, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, yapılan sözlü uyarıların sonuçsuz kaldığını ve ısrarla takibin devam edildiğini, bu nedenle takip konusu senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini sağlamak zarureti doğduğunu belirterek borçlu olmadığının tespiti ile davalının en az %40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise davacının ev inşaatına başladığını, maddi güçlükleri ika etme ve eksik inşaatı davalıdan nakit para alarak tamamlandığını, inşaat ücretini nakden alan davacının daha sonra ödeme yoluna dahi gitmeden iş yerinden ayrıldığını, bu sebeple senedin icraya konulduğunu, davacının dosyanın infazından kaçınması üzerine paylı miras hisselerinin haczi yoluna ve maaş haczi takibine girişileceği anda bu süreci erteleme adına kötüniyetli olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının işyerinde çalıştığını, senet fotokopisinden senedin ödeme tarihi ile davacının işten ayrılış tarihlerinin aynı olduğunu, emre muharrer senedin mukabil kısmının boş bırakıldığı, senedin alacaklı kısmının boş bırakıldığı, senedin alacaklı kısmına ..., ..., emrü havale ... şeklinde yazıldığı, yani sendein alacaklısı ve ödeyecek kısmında davacı işçinin isminin yazıldığından senedin muteber bir senet hükmünü taşımadığı, davacı işçi ile davalı arasında iş ilişkisi dışında bir borç alacak ilişkisinin de ispatlanamadığından bahisle davacının borçlu olmadığının tespiti ile asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 72/5 fıkrası gereği açılan borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Buna göre İİK'nun 72/5 fıkrası uyarınca "...Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz." düzenlemesi karşısında davacı yararına icra inkar tazminatına değil dava sebebi ile uğradığı zararın takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminine karar verilmesi gerekirken mahkemece %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Nevar ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.