10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 7143 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a ilave edilen Ek 18 nci madde kapsamından faydalandırılması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen bayram ikramiyelerinin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı Vakıf vekili cevap dilekçesinde, hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2022 tarihli ve 2022/210 E., 2022/241 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabuüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Vakıf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/2555 E., 2022/2969 K.

sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vakıf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "Sosyal Güvenlik Kurumuna usulüne uygun şekilde husumet yöneltilerek gösterilecek bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının 01.08.1987 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, ikramiyenin ödendiği tarih itibariyle aylık alma şartının sağlandığı, vakfın hukuki statüsünün 506 sayılı Kanun'un Geçici 20 nci maddesi kapsamında kurulan diğer sosyal güvenlik kurumu mahiyetindeki kurumlar ile aynı olduğu, benzer mahiyetteki sandığa karşı açılan davalardaki hukuki değerlendirmenin Yargıtay incelemesinden geçtiği, (Yargıtay 10. Hukuk Dairesi - 2021/3580E. - 2021/13953 K.) Yargıtay güncel içtihatının bu tür sandıklar açısından bayram ikramiyesi ödeme yükümlülüğü bulunduğu yönünde olduğu hususları birlikte değerlendirilerek davacıya bayram ikramiyesi ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Kabulüne ve reddine karar verilen miktar açısından ... hükmü nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenmiştir." gerekçesiyle "1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile a-Davacının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Ek 18 inci maddesi ile düzenlenen bayram ikramiyesi istemine istinaden; Ait Olduğu Yıl - Dönem Miktar Faiz Başlangıç Tarihi ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2018 yılı ... Bayramı - 250,00 Türk Lirası-08.06.2018 tarihinden, 2018 yılı Kurban Bayramı - 250,00 Türk Lirası-16.08.2018 tarihinden, 2019 yılı ... Bayramı - 250,00 Türk Lirası-31.05.2019 tarihinden, 2019 yılı Kurban Bayramı - 250,00 Türk Lirası-08.08.2019 tarihinden, 2020 yılı ... Bayramı - 250,00 Türk Lirası-10.04.2020 tarihinden, 2020 yılı Kurban Bayramı - 250,00 Türk Lirası-26.07.2020 tarihinden, 2021 yılı ... Bayramı - 275,00 Türk Lirası-06.05.2021 tarihinden, 2021 Yılı Kurban Bayramı - 275,00 Türk Lirası-14.07.2021 tarihinden, 2022 Yılı ... Bayramı - 275,00 Türk Lirası-28.04.2022 tarihinden, ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Olmak üzere toplam 2.325,00 TL bayram ikramiyesinin her bir dönem açısından karşılarında yazılı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b-Davacının dava tarihinden sonraki dönem açısından hak edeceği ... Bayramı ve Kurban Bayramı ikramiyelerinden yararlandırılmaya (Sosyal Güvenlik Kurumu ölüm aylığı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak ve en fazla ödemeye imkan veren mevcut yaşlılık aylığı dosyasında ödenmek kaydıyla) devam etmesi gerektiğinin tespitine, c-Davacının fazlaya dair 6.975,00 TL isteminin reddine, d-SGK'nın bayram ikramiyesi ödemesi yönündeki işleminin iptaline," karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini aleyhe harç ve vekalet ücreti olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a ilave edilen Ek 18 inci madde kapsamında davalı Kurumun yargılama giderlerinden sorumluluğuna ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ve devamı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kanunun açık hükmüne aykırı görülen hususlara uygun olması nedeniyle davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği sabit olmakla, yargılama giderleri yönünden aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeple;

1.Hükmün (5) nolu bendindeki "davalılardan müştereken müteselsilen " ibaresinin silinerek yerine "davalı Vakıftan" ibaresinin yazılmasına,

2.Hükmün (6) nolu bendindeki "Davalı" ibaresinin silinerek yerine "Davalılar" ibaresinin yazılmasına,

3.Hükmün (8) nolu bendinin silinerek yerine "Davalı Vakıf tarafından yapılan 202,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren 151,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalı Vakfa verilmesine, 50,50 TL'sinin davalı Vakıf üzerinde bırakılmasına," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.