7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulması üzerine, 30.04.2021 tarihli ek karar ile hükmün tavzihi talebinin reddine karar verilmiştir Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalı ... İnşaat Yapı Düzenleme ve Hazırlama Tic. A.Ş. arasında 27.03.2010 tarihinde yapılan sözleşmeye göre İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, 2945 ada 17 ve 20 parselde yapımına başlanan ... 3 adlı projede yer alan I blok, 22 nci kat, 271 numaralı dairenin 139.000,00 TL bedel karşılığında müvekkiline satıldığını, müvekkilinin de sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu nedenle dava konusu dairenin müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tapu devri için gerekli ödemeleri yapmamakta direndiğini, dairenin 1.160,00 TL emlak vergisi masrafı, 1.600,00 TL rayiç bedel farkı ve 264,00 TL Dask ödemesi nedeniyle alacaklarının bulunduğunu, sözleşmede davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının bu bedeli ödemesi halinde müvekkilinin tapu devri yapmaya hazır olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

1.İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2020 tarihli ve 2016/1465 Esas, 2020/427 Karar sayılı kararında; davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, dava konusu dairenin davacıya teslim edilmiş ve davacı tarafından kullanılmakta olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2021 tarihli ek kararında; davacı tarafın dava dilekçesinde, taşınmazın tapu iptali ve adına tesciline karar verilmesini talep ettiği, tavzih talebi ile de, tapu kaydındaki takyidatların kaldırılmasını istediği anlaşılmakla, HMK'nun 26 ncı maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi, HMK 304 ve 305/2 nci maddelerinde düzenlenen hükmün tashihi ve tavzihi düzenlemeleri kapsamında, hakimin talepten fazlasına karar veremeyeceği ve hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2021 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava tarihi olan 26.05.2016 tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde herhangi bir haciz bulunmadığını, kararın davanın açılış tarihindeki hukuki durum ve o tarihteki tüm hak ve yükümlülükler ile hüküm ifade etmesi gerektiğinden, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

davacının tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin 30.04.2021 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.