8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya --------- sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin 16/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tarafına tebliğini takiben davalının icra dosyasına 17/01/2023 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine 18/01/2023 tarihinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, işbu sebeple itirazın iptali davası açıldığını, davaya konu icra dosyasında ödeme emri ekinde davalıya -------- gönderildiğini, işbu faturada davalıya gönderilen ürünlerin mevcut olduğunu davalının ürünleri teslim almasına rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun yanında davalının faturaya itiraz etmediğini ve faturayı bugüne kadar iade etmediğini, kaldı ki davalının yapmış olduğu itirazında borcu olmadığını iddia etse de dosyaya makbuz, dekont ya da ödeme yaptığını ispat eder herhangi bir delil sunmadığını, bu sebeplerle davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının toptan telefon satan bir firma olduğunu, müvekkilinin ------ şahıs firmasına telefon satışı yapmakta olduğunu, davacı firmanın ticari mümessili ----şahısın müvekkilinin dükkanına gelerek kendisini davacı ------ ticari mümessili olarak tanıttığını, müvekkilinin şirketin merkezine davet ettiğini, müvekkilinin çalışanı---- firmasının merkezinde ---- ziyaret ettiğini, müvekkilinin davacı firma ile ticaretinin bu şekilde başladığını, bu süreçte ----- tarafından alım satım işlemini gerçekleştirme noktasında tam yetkili olarak tanıtılan ---- ticari mümessili olarak tanıtıldığını, bir müddet sonra ------- günü müvekkilinin işyerini ziyaret ettiğini, müvekkilinin işyerinde olmadığından ötürü müvekkilinin kardeşi ----- adet telefonu müvekkili firmaya satımı noktasında müvekkil çalışanı ------ ile sözleşme imzaladığını, sözleşmede 12 telefonun fiyatının toplam 179.000-TL tutarında olduğunu, ------- telefonları teslim edeceğini, fakat günlerden cumartesi olması sebebiyle mobilfon firmasının kapalı olduğunu bu yüzden ödemenin kendi şahsi hesabına yapması gerektiğini müvekkilinin çalışanı ----- söylediğini, müvekkilinin ----- hesabına ------ yolu ile ödemeyi yaptığını, sonrasında satış mümessili ----- problem yaşayan davacı------- ve müvekkillerini savcılığa şikayet ettiğini,müvekkilinin satın almış olduğu 12 adet telefon karşılığı 179.000,00TL yi ödemiş olduğunu iddia ederek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 25/10/2024 tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragati kabul etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili ise 29/10/2024 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapıldığı dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.379,07-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.951,47-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Taraflarca yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

6.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/11/2024