T. C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1368 Esas - 2024/1300

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/05/2007 tarihinde davalı kooperatife ortak olduğunu, diğer davalı ...'in yüklenici konumunda bulunduğunu, 24/05/2008 tarihinde yapılan kura çekilişinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel üzerinde bulunan ... Blok ... Kat ... numaralı bağımsız bölümün müvekkiline isabet ettiğini, Ankara ... Noterliği'nin 28/04/2005 tarihli ... yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Sözleşmesi" gereğince ... Ada, ... Parsel ve ... Ada, ... Parsel (İmar sonucu = ... Ada, ... Parsel) üzerine yapılacak ... bloktan oluşacak toplam ... adet bağımsız bölümlerden ... Blokta yer alacak ... adet ile ... Blokta yer alacak ... adet olmak üzere ... bağımsız bölümün yüklenici olan kooperatife, geriye kalan ... bağımsız bölümün ise arsa sahiplerine kalacağı konusunda tarafların anlaştığını, anılan sözleşmenin 3-d bendi gereğince iskan alınması şartına bağlı olarak ... adet dairenin teminat olarak bırakıldığını, 07/01/2021 günlü “Yapı Kullanma Belgesi'ne göre davaya konu bina için iskan ruhsatı alındığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinden taşınmazın iskanının alınması ile birlikte ilgili taşınmazın tapusunun Müvekkiline verilmesi gerektiğini, diğer ortakların büyük bir kısmına tapularının verildiğini, taşınmazın davacı ve ailesi tarafından kullanıldığını, müvekkiliyle benzer bir davanın kabul ile sonuçlandığını belirterek, davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel üzerinde bulunan ... Blok ... Kat ... numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve görev itirazında bulunduktan sonra, aynı konuda açılmış bulunun davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden karara bağlandığını, istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, aynı iddialarla yeni bir dava açılamayacağından davanın reddi gerektiği, istinaf incelemesi devam ederken 07/01/2021 tarihinde iskan alındığını, bu hususun İstinaf ve Yargıtay aşamasında duruşmalarda dile getirildiğini, iskan hususunun tapu iptal ve tescili gerektirir bir durum olmadığına karar verildiğini, dava dilekçesinde yer alan yapı kullanma izni hususu kesin hükmü ortadan kaldırıcı nitelikte olmadığını, yüklenicinin yüksek oranda yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iskanın “İmar Barışı" şartlarında alındığını, sözleşme konusu taşınmazda katlanılamaz eksiklikler bulunduğunu, müvekkiline düşen dairelerin sözleşmeye uygun yapılmadığını, bahçe düzenlemesinin olmadığının ekteki fotoğraflardan görüleceğini, dava konusu taşınmaz yönünden fili oturum başlatılarak apartman yönetiminin oluşturulduğunu ve bahçe düzenlemesi yapılması kararı alındığını, böylelikle müvekkilinin aidat borçlusu yapıldığını, halbuki taraflar arasındaki sözleşme gereğince kooperatifçe yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmazla ilgili güncel istinaf kararına göre tapu iptal ve tescil şartları oluşmadığı, ayrıca müvekkilinin ödenmeyen cezai şart alacağı bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Dava, kooperatif ortaklığı nedeniyle tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde; Davacı, kooperatif yönetim kurulunun 23/05/2007 günlü kararı ile ... Kooperatifinin ortağı olmuş ve Ankara ... Noterliği'nin 26/05/2008 günlü ... yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Kur'a Çekiliş Tutanağı'na göre de kendisine ... Ada ... Parsel üzerinde bulunan ... Blok ... numaralı dairenin isabet ettiği, ... Kaymakamlığı "Tapu Müdürlüğü'nün yazısı ve eki tapu kaydına göre; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada ... Parsel ... Blok ... numaralı bağımsız bölüm; ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 29/02/2024 günlü ara kararı ile “İddia ve savunma kapsamında kooperatif kayıtları yerinde incelenerek davacının üyeliğinin tartışılması, niteliğinin belirlenmesi, ödemelerinin denetlenmesi, üyeliğe dayalı tapu isteyip isteyemeyeceğinin tartışılması, taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin tespiti, tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tartışılması ...” yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan bilirkişi raporuna göre; davacının, kooperatif yönetim kurulunun 23/05/2007 günlü kararı ile ...Kooperatifinin ortağı olduğu ve Ankara ... Noterliği'nin 26/05/2008 günlü ... yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Kur'a Çekiliş Tutanağı'na göre de kendisine ... Ada ... Parsel üzerinde bulunan .. Blok ... numaralı dairenin isabet ettiği, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada ... Parsel ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün ... adına kayıtlı olduğu, arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılmış bulunan “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine" göre yüklenici kooperatifin binaları tümüyle bitirip iskân çevre düzenini tamamlayıp, iskân ruhsatını almış olarak arsa sahiplerine teslim etmesi gerektiği, binanın iskân ruhsatının alınmasına rağmen arsa sahibi davalının mahkemece karara bağlanan alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacıya ait konutun teminat olarak tutulduğu ve kooperatife devredilmediği, dava konusu ... Ada ... parselde bulunan ... Blok ... no.lu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle Serbest piyasadaki rayiç değerinin 2.500.000,00TL olabileceği, aynı konuda açılmış bulunan davanın (Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası) karara bağlanması, istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi nedeniyle bu davanın reddinin gerekip gerekmediği hususunun tartışılmasının Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78TL ve tamamlama yolu ile alınan 42.522,97TL harcın mahsubu ile bakiye 42.266,15TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 335.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/11/2024