7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, 6100 sayılı HMK'nun 298/2.maddesi gereğince sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa 01.11.2012 günlü oturumda tefhim edilen kısa karar ile, gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Kısa kararda: “a) Kıdem tazminatı alacak isteminin 3.289,75 TL. nin iş akdinin feshi tarihi olan 10/06/2008 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

b)İhbar tazminatı alacak isteminin 2.114,04 TL. nin (100,00 TL. sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan kısmın ıslah tarihi olan 19/10/2011 tarihinden itibaren) yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

c)Fazla mesai ücreti olarak hesaplanan 8.831,63 TL den takdiren % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit edilen 6.190.00 TL. nin (100,00 TL. sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan kısmın ıslah tarihi olan 19/10/2011 tarihinden itibaren) yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

d)Yıllık izin ücreti olarak hesaplanan 543,82 TL'nin (100,00 TL. sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan kısmın ıslah tarihi olan 19/10/2011 tarihinden itibaren) yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” hükmedilirken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında: “A)Kıdem tazminatı alacak isteminin 4.490,01 TL. nin iş akdinin feshi tarihi olan 06/06/2008 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

b)İhbar tazminatı alacak isteminin 2.114,04 TL. nin (100,00 TL. sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan kısmın ıslah tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren) yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

c)Fazla mesai ücreti olarak hesaplanan 10.120,93 TL den takdiren % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit edilen 7.009,00 TL. nin (100,00 TL. sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan kısmın ıslah tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren) yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

d)Yıllık izin ücreti olarak hesaplanan 1.087,65 TL'nin (100,00 TL. sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan kısmın ıslah tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren) yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiştir.

Konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddive hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.