11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 27.10.2021 tarihinde sürücü ... plakalı araç ile .... mahallesinden Taşpınar mahallesi istikametine seyir halinde iken, işaretsiz uyarı levhasız yol çalışması nedeniyle yoldan çıkarak takla atması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde bulunan müvekkili ...’nın ağır şekilde yaralandığını, ... kaldırıldığını, ameliyat edildiğini, sol kol dirsek bölümüne iki adet platin takıldığını, uzunca bir süre yatarak tedavi gördüğünü, bakıcı ihtiyacı ortaya çıktığını, birçok medikal malzeme, ilaç ve özel tedavi gideri yapmak durumunda kaldığını, ... alınan raporda geçirdiği kaza sebebiyle tüm vücut engel oranının % 5 olduğunun, tıbbi iyileşeme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin, 3 ay süre ile de bakıcı ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiğini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı ...Ş’ye... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirterek,

HMK 107. madde uyarınca 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin Islah Dilekçesi ile: "mahkemede fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla açtıkları davada 100,00-TL sürekli iş gücü kaybı, 100,00-TL geçici iş gücü kaybı, 100,00-TL bakıcı gideri faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep ettiklerini,

25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, müvekkili için 116.314,12-TL geçici iş gücü kaybı, 541.666,82-TL sürekli iş gücü kaybı ve 9.613,08-TL bakıcı gideri hesaplandığını, şimdi ise müvekkiline ait maddi tazminatın belirli hale geldiğini, sürekli iş gücü kaybı taleplerini 429.900,00-TL'ye, bakıcı gideri talebimizi 9.613,08-TL'ye çıkardıklarını, 100,00-TL geçici iş gücü kaybı taleplerini limit nedeni ile artıramadıklarını, toplam 439.613,08-TL'ye artırdıklarını, gereğinin yapılmasını" talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi uyarınca zorunlu dava şartının yerine getirilmediğini, dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, eksiksiz ve tam bir başvuru yapılmadığının, davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete...no’lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacıda sürekli maluliyet oluşmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının kaza anında emniyet kemerini takmadığının anlaşıldığını, emniyet kemerinin takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunması halinde müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu, % 20’den az olmamak üzer hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacının kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.

Davaya konu 15/02/2021 tarihli ... policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, davacı tarafça davalıya 02/12/2022 tarihinde müracaat edildiği görülmüştür.

SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi ödeme yapıldığının belirtildiği görülmüş,Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği, davacının ... atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek olduğu, Savcılığın 20/12/2021 tarihli kararı ile "...27/10/2021 tarihli düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında; kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T Kanunu 13/BC çeşitli kişi, kurum ve kuruluşlar karayolu yapısında yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda, gerekli önlemleri alarak, aldırarak trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak zorundadırlar maddesini ihlalden Asli Kusurlu...n ise 52/1-BC aracın hızını yol trafik görüş durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak maddesini ihlalden Tali Kusurlu olduğunun tespit edildiği,27/10/2021 tarihli Alkol Raporunda; ...'in 0 Promil alkollü olduğunun tespit edildiği, Birlikte değerlendirildiğinde; müşteki şüpheli ve şüphelinin eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 89/4 maddesi kapsamında düzenlenen ''Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma'' suçunu oluşturduğu, olayda bilinçli taksir halinin de bulunmadığı dikkate alındığında, aynı maddenin 5.fıkrası uyarınca her halükarda suçun takibinin şikayete bağlı olduğu ve dosya kapsamında herhangi bir şikayet bulunmadığı, ayrıca müşteki şüphelinin alkolsüz olduğu dikkate alındığında, 179/3 maddesinde düzenlenen ''Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma'' suçunun da unsurları itibariyle oluşmayacağı anlaşılmakla; Şüpheli ve Müşteki Şüpheli hakkında ŞİKAYET YOKLUĞU nedenleriyle kamu adına KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA,. " denildiği dosyada mevcut davacının kollukça alınan ifadesinde " 27.10.2021 Günü Saat 19.30-20:00 civarında ... ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı içinde benim de araç ile birlikte Taşpınar Mahallesi Tedaş civarında alkol alıyorduk. Alkol aldıktan sonra kendimizi kötü hissettiğimiz için beraber çalıştığımız ...isimli şahsı aradım ve bizi ... civarından almasını söyledim. Hüseyin bizi ... plakalı araç ile aldıktan sonra rahatsızlandığım için... Hastanesine gitmek amaçlı yola çıktık. Hüseyin daha önceden gittiğimiz yolu bilmiyordu, rahatsızlandığım için Hüseyin aracı biraz hızlı kullanıyordu. Sonrasını hatırlamıyorum, kendime geldiğimde hastanedeydim. Konu ile ilgili söyleyeceklerim bunlardan ibarettir. ... isimli şahıstan davacı ve şikayetçi değilim"dediği görülmüştür. Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş,...

21/07/2023 tarihli Engellilik Değ. Hakkındaki ...yönetmelik uyarınca davacının engel oranının % 5 olduğunun ,18 ay süre ile geçici olarak iş göremez halde kaldığının,3 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunun belirttiği görülmüştür.

Kusur ve aktüer bilirkişilerden alınan raporda "...Kaza özeti: 27.10.2021 günü saat 23:20 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç; ... yolu üzerinde... istikametine seyir halindeyken yolun sağ şeridini kapatacak şekilde toprak yığını olduğu ancak yol üzerinde herhangi bir işaretleme, levha ve yol durumunu gösterir işaretlemenin olmadığı, sürücünün de son anda toprak yığınını fark ettiği ve çarpmamak için sol şeride girdiği daha sonrasında direksiyon hâkimiyetini kaybederek takla atıp savrulması neticesi tek araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir....Kazanın 27.10.2021 günü saat 23:20 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... Sistemleri Sanayi Pazarlama İnşaat ve Turizm Şirketi adına tescilli olan ... plakalı hususi otomobil ile yerleşim yeri içi azami hızın 50 km/s olduğu ... her bir şerit genişliğinin 4,60 metre iki şeritli ve toplam yol platform genişliğinin 9,60 metre olduğu asfalt/cadde iki yönlü yol olan ...yolu sağ şerit üzerinden gece vakti görüşe engel cismin bulunmadığı havanın açık yol yüzeyinin kuru düz/eğimsiz ve kavşak/geçidin olmadığı ancak yol çalışmasının bulunduğu ... Mahallesi istikametine seyir halindeyken yolun sağ şeridini tamamen kapatacak şekilde yol üzerinde herhangi trafik levhası, yol durumunu gösterir işaretlemenin ve aydınlatmanın olmadığı kum yığınının olduğu yol bölümüne gelmeden son anda kum yığınını fark ettiği ve çarpmamak için aracının yönünü asfalt atılacağından kazılmış vaziyette olan (Krokide sağ şerit diye yazılmış) sol şeride geçmek için çevirdiğinde her iki yöndeki araçların da çizginin diğer tarafına geçemez iki devamlı çizginin bulunduğu orta şerit miğferi üzerinde aracının direksiyon hâkimiyetini kaybedip savrularak olay yerinden 60,90 metre ve kum yığınından 44,70 metre ilerisi gidiş istikameti karşı yön sol şerit üzeri çapraz vaziyette aracının sol arka kısmının sağ şerit sağ taraf yol bitiş çizgisinden 5,90 metre, ön sağ kısmının ise sol şerit üzeri yolun kenarında bulunan çöp konteynıra çarparak duruşa geçtiği “devrilme, savrulma, takla atmak” şeklinde tek araçlı toplam iki kişinin yaralandığı ölümlü/yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakta olup; Kazada sürücü ... B sınıfı sürücü belgeli ve alkolsüz vaziyette sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otomobil ile yerleşim yeri içi azami hızın 50 km/s olduğu, yatay güzergâhında düz, düşey güzergâhında eğimsiz iki şeritli ve iki yönlü yol olan ... yolu sağ şerit üzerinden gece vakti görüşe engel cismin bulunmadığı havanın açık yol yüzeyinin kuru ve kavşak/geçidin olmadığı ancak yol çalışmasının bulunduğu ...Mahallesi istikametine seyir halindeyken seyri esnasında görevli kolluk tarafından düzenlenen kaza tutanağında aracının hızı, varsa fren izi uzunluğu, istiap haddi aşılma miktarı ve kazaya etki eden araç aksamları hakkında bir tespite bulunulmadığı ayrıca mahkeme dosyası içerisinde aksine bir belge olmadığı görülmüş ancak ifadesinde” ...istikametine gelişte yol çalışması olduğundan toprak yığını da vardı. Yol tek şeride düşmüştü.” Belirtmesine rağmen hızını yol şartlarına göre düşürmeyerek kendisinin aydınlatmanın olmadığı olay yeri istikametine seyrinde yasal hız sınırını aşmayan, içinde bulunulan mahal koşullar için uygun olmayan yüksek hızda araç kullanmak suretiyle girerken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/b maddesindeki “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.” kuralını ihlal ederek seyri esnasında olay yeri gidiş istikameti sağ şeridi tamamen kapatan kum yığını, onun önünde dubalar ve gidiş istikameti kum yığınının bulunduğu yolun sağ tarafı hemen dışında kazılan alanın olduğu yol bölümüne gelmeden önlenebilir. kazadan kaçınmak için kaza öncesi fren tertibatına başvurmadığı ve aracının yönünü asfalt atılacağından kazılmış vaziyette olan (Krokide sağ şerit diye yazılmış) sol şeride geçmek için çevirdiğinde mevcut seyir hızından dolayı etkisiz kalarak her iki yöndeki araçların da çizginin diğer tarafına geçemez iki devamlı çizginin bulunduğu orta şerit miğferi üzerinde aracının direksiyon hâkimiyetini kaybedip savrularak olay yerinden 60,90 metre ve kum yığınından 44,70 metre ilerisi gidiş istikameti karşı yön sol şerit üzeri çapraz vaziyette aracının sol arka kısmının sağ şerit sağ taraf yol bitiş çizgisinden 5,90 metre, ön sağ kısmının ise sol şerit üzeri yolun kenarında bulunan çöp konteynıra çarparak duruşa geçtiği ölümlü/yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, karayolunu kullanırken “dikkat ve özen yükümlülüğünü “yerine getirmeyerek, kazanın meydana gelmesine ve aracının hız sınırını mahal şartlara göre sürmeyerek aşması yüzünden yol üzerindeki kum yığınına çarpması halinde araç hasarı ile atlatılabilecek tek taraflı bir kazada, ölüm veya yaralanma ile sonuçlanmışsa, eyleminin nedensellik bağı yönünden yapılacak bir değerlendirmede, öngörüle bilinen kurala uymayarak kaza sonucu oluşan zararın artmasında asli kusuru ile sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. ... İnşaat firma yetkilisinin, ...'ye ait kanal çalışması yapımı esnasında kaza olan olay yeri yol üzerinde 27.10.2021 saat 16:00 sıralarında arıza sebebiyle kazı çalışmalarına başladıklarını ancak arıza giderilmediği için kazı çalışmasını tamamlayamadan yolun sağ şeridini kapatacak şekilde toprak yığını olduğu yol üzeri ve kazı alanında gerekli işaretleme, levha ve yol durumunu gösterir uyarıcı levhaları koyduktarını beyan etmekte olup ayrıca mahkeme dosyasına sunmuş olduğu trafik işaretleme ve levhalar ile ilgili resimlerin siyah-beyaz olması ve net olmaması sebebiyle bir tespitte bulunulmamış, ancak görevli kolluk tarafından düzenlenen “Kaza Tespit Tutanağında ve kaza krokisinde ” aydınlatmanın olmadığı olay yeri yol üzerinde ve alanında akan araç trafik güvenliğini sağlayacak herhangi bir trafik levhası ve yol durumunu gösterir işaretlemenin olmadığı veya yeterli olmayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 13/b maddesindeki “Karayolunun yapımı, bakımı ile ilgili çeşitli kişi, kurum ve kuruluşlar, karayolu yapısında yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda; Yolun yapım ve bakımı ile görevli kuruluştan izin almak ve çalışmalarında, gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesine ve bunun sonucu yaralanmadaki zararın oluşmasında tali kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Yaralı davacı yolcu 26.11.1995 doğumlu ...'nın, görevli kolluk tarafından düzenlenen” kaza tutanağında “kaza esnasında alkol durumunun ve araçta yolcu olarak bulunduğu yer ile emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu belirtilmiş, ancak mahkeme dosyasında bulunan diğer yaralı yolcu ...'nin ifadesinde olay günü “...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile birlikte ... civarında alkol alıyorduk.” Beyanından davacının kaza esnasında alkollü olduğu anlaşılmakta olup sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile kendisini rahatsızlandığı için ... Hastanesine irmek için olay yerine seyrederken alkollü bir şekilde kendisinin araç sürücüsünün güvenli iş yeteneğini etkilediği konusunda dosyada bir belgenin bulunmadığı, ayrıca kendisinin kaza esnasında “emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu belirtilmiş” mahkeme dosyasında kaza esnasında çarpma ile birlikte araçtan fırladığına dair bir tespit bulunmadığı anlaşılmakta, ... Anabilim Dalı'ndaki 05.05.2023 tarihli tıbbi değerlendirmesinde; Hasta ile yapılan mede, 27.10.2023 tarihinde araç içi trafik kazası geçirdiğini, sol kolunun üzerine düştüğünü” beyan ettiği anlaşılmakta olup kendisinin kaza esnasında koruyucu tertibatının (emniyet kemeri) takılı olup olmadığı belirsiz ise de müterafik kusur konusunda takdiri Hâkimliğinizde olmak üzere tarafların kusur değerlendirmesi yapılmıştır. Sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otomobilin, meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/b maddesini ihlal ettiği, Kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında % 75 ( Yüzde yetmiş beş) ” kusurlu olduğu, ... İnşaat Şirketinin ise, meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13/b maddesini ihlal ettiği, Kazanın meydana gelmesinde ve zararın doğmasında % 25 ( Yüzde yirmi beş) ” kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır... Ödemesi : ....Merkezinin 07.11.2023 tarihli yazısında; davacı ...'ya 27.10.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle toplam 12.773,44 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmiştir. ...'ın yerleşik kararları uyarınca, sigortalıya Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin (rücu edilebilecek kısmı) geçici iş göremezlik dönemi için hesaplanan zarardan indirilmiştir....Dosya içerisinde yer alan belgelerden, davacı ...'nın davalıya sigortalı ... plakalı araçta ücretli yolcu olmadığı, herhangi bir menfaat karşılığı olmaksızın hatır için taşındığı anlaşılmaktadır. Hatır taşımacılığında yalnız yolcunun yararı söz konusu olduğu ve araç sahibi karşılıksız hareket ettiği için, bu gibi hallerde zararın bir bölümünün zarar görenin üzerinde bırakılması gerekmektedir. Açıklanan sebeplerle ve Yerleşik ... kararları uyarınca hesaplanan tazminattan % 20 oranında hatır taşıması” indirimi uygulanmıştır.... 27.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 5 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1995 doğumlu davacı ... için 116.314,12 TL geçici tam iş gücü kaybı, 541.666,82 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 9.613,08 TL bakıcı (bakım) gideri hesaplanmıştır. Kazaya karışan ... plakalı hususi otomobil davalı ...Ş'ye 15.02.2021 15.02.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 430.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 430.000,00 TL teminat sağlamaktadır." denildiği görülmüştür.

Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi ,geçici iş gücü kaybı ve bakım gideri tazminatı, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 27/10/2021 tarihinde tek taraflı kaza yaptığı, kaza nedeniyle davacının engel oranını % 5 olacak ,18 ay süre ile geçici olarak iş göremez halde kalacak,3 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyacak derecede malül kaldığı, oluşan kazada aracı gece karanlığının gerektirdiği yol ,hava ve trafik şartlarında ,aracın yük ve teknik özelliklerine göre kullanmayan , sağ şeridi kaplayan kum yığınını fark ederek fren yapamayan ,sol şeride hareket edip araç kontrolünü kaybeden ,aracın takla atıp savrulmasına sebebiyet veren davalıya sigortalı araç sürücü ...'in %75 oranında , yolda bakım çalışması yaptığı sırada gerekli güvenlik önlem ve işareti bulundurmayan , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 13/b maddesindeki “Yolun yapım ve bakımı ile görevli kuruluştan izin almak ve çalışmalarında, gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak zorundadırlar.” kuralını ihlal eden ... İnşaat firma yetkilisinin %25 oranında kusurlu bulunduğu, araçta yolcu olarak bulunan ve kaza öncesi ... ile birlikte alkol alan davacı ... Doğan'ın alkolün etkisi ile araç sürücüsünün güvenli araç sürüşüne etkide bulunduğunun ve kaza esnasında emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının belirsiz olması karşısında müterafik kusurdan bahsedilemeyeceği, %20 hatır taşıması indirimi yapılması halinde davacının malüliyeti ile orantılı olarak 116.314,12 TL geçici iş gücü kaybı, 541.666,82 TL sürekli iş gücü kaybı ve 9.613,08 TL bakıcı (bakım) gideri tazminatına hak kazandığı Maluliyet raporu, bilirkişi raporları, Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası ve tüm dosya içeriğiyle anlaşılmış olmakla davacı vekilinin alacağı belirli hale getirme talebi de gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın kabulüne, 429.900,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.613,08-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere, 439.613,08-TL'nin temerrüt tarihi olan 15/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 30.029,97-TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.501,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.770,85-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 28.259,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85-TL peşin harç, 1.501,00-TL ıslah harcı, 269,85-TL başvurma harcı, 40,00-TL tebligat ücreti, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 367,00-TL posta gideri, 18,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 6.466,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 67.545,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2024 Katip ...