2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı hakkında Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, iptali gerektiğini, davalının davacı kooperatife borcu bulunduğunu, bu amaçla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelerden sonra bir kısım üyelerin krediye müracaat ettiklerini ve kredi kullanarak borçlarını kapattıklarını, ancak davalının kesin maliyet borcunu ödemediğini, davalının 07.10.2013 tarihli son ihtarname itibariyle 66.676,22-TL kesin maliyet borcu ve 3.299,46-TL TÜFE-ÜFE farkı olmak üzere toplam 69.975,68-TL borcu bulunduğunu, davalıya borcun ödenmesi için 10 günlük süre verildiğini, ödenmemesi halinde daire tahsisinin iptal edileceğinin ve ortaklıktan çıkarılacağının, yatırmış olduğu aidat ve diğer ödemeler toplamından genel gider payı düşülerek iade edileceğinin bildirildiğini, 22.06.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında konut kesin maliyet komisyonu raporuna göre bakiye konut maliyet borcunu ödeyen üyelerin ve ödeyecek olanların yine yönetim kurulu faaliyet raporu ekinde yer alan ibraya hak kazanan üye listesindeki üyelerin ibra edilmesine, dairesi teslim edilen ve tapusu da verilen üyelerin, üyelik dosyalarının kapatılmasına, konutunu teslim almış ve alacak olan ancak bakiye maliyet borcunu ödemeyen üyelere ihtar gönderilmesine ve buna rağmen ödemeyen üyelere yapılmış daire tahsislerinin iptaline ya da bakiye kooperatif alacağının tahsili için yasal işlem yapılmasına, bu hususlarda yapılmış işlemelerin onaylanmasına, yapılması gereken işleri takip ve uygulamalar için yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar verildiğini, alınan genel kurul kararlarının üyeleri bağlayıcı olduğunu, Yargıtay 23. H.D.'nin 2011/286 Esas 2011/1099 karar sayılı ilamında genel kurul kararı iptal edilmediğine göre kesinleşmiş olacağını ve kooperatif ortaklarını bağlayacağını, Yargıtay 23. H.D.'nin 2012/2235 Esas ve 2012/3675 Karar sayılı ilamında ise kooperatiflerde aidat ve uygulanacak gecikme faizi yönünden genel kurulca alınan kararın bir sonraki genel kurullarda kaldırılmadığı ya da değiştirilmediği sürece devam edeceğinin ifade edildiğini, borcunu ödemeyen üyelere ihtarname gönderildiğini ve borcunu ödemeleri, aksi halde icra takibi yapılacağının bildirildiğini, başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu, davalının halen ortak olduğunu ve kooperatiften ayrılmadığını, bu nedenle aidat ve diğer borçlardan sorumluluğunun devam ettiğini, davacı kooperatifçe daire devrinin davalı adına yapıldığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle;

Davacı tarafça yapılan takibin haksız olduğunu, kooperatif üyesi olarak davacıya 98.487,00-TL ödeme yaptığını, ödemenin 03.02.2012 tarihine kadar 63.487,00-TL olduğunu, ayrıca kooperatife çatı yalıtım işi yapan Mehmet Kara'ya 5.000,00-TL ödeme yapıldığını, tapu devir tarihi olan 03.01.2012 tarihinde de üçlü mutabakata istinaden arsa sahibi ... 30.000,00-TL ödendiğini, 03.01.2012 tarihi itibariyle çıkartılan toplam borcu ödeyerek davacı kooperatife borç bırakmadığını, kooperatifin inşaatları bitirmesi ve tasfiye sürecine girmesi nedeniyle Kayseri 9. Noterliğinin 22.07.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile ... devrettiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dosyanın Kooperatifler konusunda uzman Doç. Dr. .. ve mali konularda uzman Prof. Dr. .'dan oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii edilerek; davalının Kayseri 9. Noterliği'nce tanzim edilen 22/07/2013 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesini davacı kooperatife bildirilip bildirilmediği, Kooperatif anasözleşmesinin 17. maddesine uygun bir üyelik devrinin sözkonusu olup olmadığı, davalının halen kooperatif üyesi olup olmadığı. kooperatif üyesi ise davacının davalın kesin maliyet hesabı sebebiyle alacak talep edip edemeyeceği, davalının takibe itiraz sebeplerinin yerinde olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan 28/11/2016 tarihli Kooperatifler konusunda uzman Doç. Dr.... ve mali konularda uzman Prof. Dr..n bilirkişi raporundan özetle; Davalının ödediğini ispatladığı miktarın, davacı kooperatifin esas sözleşmesinin 61.maddesinde belirtilen usulde yapılan ve kesinleştirilen bir kesin hesap olmadığı, kooperatif ile müteahhit arasındaki bir sözleşme ve yapılan dairelerin üzerinde olduğu kişi ile müteahhit ve kooperatifin mutabakatı sonucu ortaya çıkan bir bedel olduğu, davalının bu bedel ile şimdiye kadar kendisinin yükümlendiği genel gider payı ve şerefiye payını ödeyerek daire tapusunu aldığı, davacı kooperatifin sonradan rapor haline getirdiği bir kesin maliyet hesabını davalıya gönderdiği ve bu kesin maliyetin kesinleştiği, şeklen 61.maddedeki usule uyularak bir kesin maliyet yapıldığı, bununla birlikte yapılan kesin maliyet içeriğinin usule uygun olduğu, bu hesapta davalının da dâhil olduğu kampanyadan yararlanan üyeler için bir hesap yapıldığı, bu hesabın da hakkaniyete uygun olduğu, davalıya tahsis edilen konutun, konut kesin hesap maliyet raporuna göre maliyetinin 128.276,22-TL olduğu, davalının yapmış olduğu ödemeler toplamının ise 62.800-TL olduğu, bu durumda kalan davalı borcunun 65.476,22-TL olduğu, kesin maliyet borcu için herhangi bir gecikme cezası genel kurullarda öngörülmediği, takip talebinde de davalıdan herhangi bir kira talebi olmadığı, davalı taraf ödemeler toplamının 98.487-TL olduğunu ileri sürmüş ise de dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, ayrıca cevap dilekçesinde iddia ettiği kooperatif dışı ödemelerin, kesin maliyet hesabına dâhil edilemeyeceği yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizin 28/11/2017 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereği; Davacı kooperatif iflas tasfiyesi dosyasının da ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı tarihten 10 gün sonrasına kadar iş bu yargılamanın İİK 194/2 maddesi uyarınca durdurulmasına ve dosyanın mahkememiz Yazı İşleri Müdürlüğüne tevdiine, Yazı İşleri Müdürlüğünce ikinci alacaklılar toplantısının durumunun mutat aralıklarla sorulmasına, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün geçmesinden sonra dosyanın tekrardan hakimliğe getirilmesinin istenilmesine karar verildiği görülmüştür. Kayseri Genel İcra Dairesinin 08/06/2022 tarih ve ... İflas sayılı yazı cevabında, davalı ... Başkanlığı ile ilgili ikinci alacaklılar toplantısının 07/09/2021 tarihinde yapıldığının bildirildiği görülmekle yargılamaya devam edilmesine karar verildiği görülmüştür.

Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... İflas sayılı dosyada ...'ne istifalardan sonra yeni iflas idare memurları atanıp atanmadığının sorulmasına, atanmış ise iflas idare memurlarının kimler olduğunun, kimlik numaralarının ve adreslerinin bildirilmesinin istenilmesine, henüz atanmamış ise en kısa sürede atamaların yapılarak mahkememize bilgi verilmesi istenmiş, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 27/02/2024 tarih ve ... İflas sayılı yazısı ile tasfiye türünün adi tasfiye olarak belirlendiği, iflasın tatiline ilişkin bir karar alınmadığı, iflas idare masasının bozulması nedeniyle tasfiye işlemlerinin müdürlük tarafından yapıldığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 05/11/2024 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereği İİK 223/3 maddesi gereğince iflas masası işlemlerinin iflas müdürlüğünce yürütülmesi gerektiğinden İflas Dairesi'ne duruşma gününün HMK'nın 150. Maddesindeki ihtar eklenerek tebliğine karar verilerek tebliğ işlemlerinin İflas Dairesi Müdürüne tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava, kesin maliyet alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile davacı Sınırlı Sorumlu Mamur Sem Konut Yapı Kooperatifi'nin 30/01/2017 günü saat 13:31 itibarı ile iflasına karar verildiği, verilen karar neticesinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden iflas işlemlerinin gerçekleştirildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında davacı kooperatifin iflasına karar verildiğinden 28/11/2017 tarihli duruşma (3) nolu ara kararı ile İİK 194 maddesi uyarınca davanın ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren dosya duruşmalardan çekilmiş, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından gönderilen 08/06/2022 tarihli cevabı yazıda iflas idare memurlarının bilgileri gönderildikten sonra yeniden duruşma günü verilerek davaya devam edilmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 22/11/2023 tarih ve ... İflas sayılı dosyasında iflas idare memurlarının istifa etmesi nedeniyle yeniden toplantı yapıldığı, ancak aday çıkmaması nedeniyle iflas idare masasının oluşturulamadığının bildirildiği, bu kapsamında İİK 223/3 maddesi gereğince iflas masası işlemlerinin iflas müdürünce yapılması gerektiğinden ( İflas Dairesinin 07/02/2024 tarihli cevabi yazısında da tasfiye işlemlerinin müdürlük tarafından yürütüldüğü belirtilmiş olup) İflas Dairesini temsilen iflas müdürüne duruşma gününün HMK'nın 150. Maddesi ihtarı ile tebliğ edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı kooperatif kesin maliyet alacağı kapsamında davalı hakkında Kayseri 2. İcra ... esas sayılı dosyasında takip başlatmış olup davalı ise kooperatif üyeliğini dava dışı Medet Kanat isimli şahsa devrettiğini ileri sürerek takibe konu borca itiraz etmektedir.

Davalının davacı kooperatifin 04.12.2006 tarihli 13 numaralı yönetim kurulu kararıyla üye olarak kabul edildiği, Kayseri 6. Noterliğinin 23.03.2008 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kur'a tutanağında davalıya 1. Etap konutlardan C Blok 12. Kat ... numaralı dairenin isabet ettiği, davalı tarafça Kayseri 9. Noterliğince tanzim edilen 22.07.2013 tarihli hisse devir sözleşmesine ilişkin bildirimin davacı kooperatife yapılmadığı ve üye dosyasında bahse konu üyelik devir sözleşmesine rastlanmadığından davalının hâlen kooperatif üyesi olduğunun anlaşılmıştır. Nitekim üyelik devir sözleşmesi yapıldığı tarih itibariyle sözleşmenin yanları arasında geçerli sonuç doğurmasına karşın, kooperatif bakımından ise 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. ve anasözleşmenin 17/1. ve 2. maddeleri hükümleri gereği, devrin kooperatife bildirilmesi ve yönetimin makul sürede yapacağı inceleme sonunda devir alanın ortaklık şartlarını taşıması durumunda devir alanı makul süre içerisinde üyeliğe kabulü kararı verdiği tarihte hüküm ifade eder.

Bilirkişi heyetince dosyada mevcut konut maliyet hesap komisyonu raporu incelendiğinde, bu raporun komisyon üyelerince 15.12.2012 tarihinde imzalandığı ve Kayseri 1. Noterliği tarafından 25.12.2012 tarihinde ... numaralı yevmiye ile tasdik edildiği kooperatifin 22.06.2013 tarihli olağan kurul toplantısının 11. maddesinde konut kesin maliyet komisyonu raporuna göre bakiye borcu ödeyen üyelerin ve ödeyecek olanların ibra edilmelerine, ödemeyenlere ihtar gönderilmesine, buna rağmen ödemeyenlerin daire tahsisinin iptaline ya da bakiye kooperatif alacağının tahsili için yasal işlem yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmiştir. Davalıya gönderilen 7.10.2013 tarihli ihtarnamede davalının aidat borcu bulunmadığı ancak kesin maliyet bedeli olarak 69.975,68 TL borcu bulunduğu belirtilmiştir. Dosyada mevcut 15.12.2012 konut kesin maliyet raporunda 144 m2 daire maliyetinin 125.761,00 TL olarak hesaplandığı, davalıya isabet eden dairenin 12. Kat ... numaralı daire olduğu belli olduğuna göre, kesin maliyet komisyonu raporunda 144 m2 konut için belirlenen tutarın 25 numaralı dairenin maliyetinin 128.276,22 TL olduğu, davalı tarafça yapılan ödemeler toplamının 62.800,00 TL olması nedeniyle davalının davacıya kesin maliyetten kaynaklanan 65.476,22 TL borcu bulunduğu, davalıya gönderilen ihtarnamede davalı borcu olan 65 476,22 TL'ye, 1.200 TL konut kullanım bedeli ve 3.299,46 TL Tefe Endeksi eklenerek (65.476,22 TL + 1.200 TL + 3.299,46 TL =) 69,975,68 TL olarak belirlenmiştir.

Davalı taraf her ne kadar ödemeler toplamının 98.000 TL olduğunu beyan etmiş ise de ödemelere ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Sonuç itibariyle davalının ödediğini ispatladığı miktarın, davacı kooperatifin esas sözleşmesinin 61.maddesinde belirtilen usulde yapılan ve kesinleştirilen bir kesin hesap olmadığı, kooperatif ile müteahhit arasındaki bir sözleşme ve yapılan dairelerin üzerinde olduğu kişi ile müteahhit ve kooperatifin mutabakatı sonucu ortaya çıkan bir bedel olduğu, davalının bu bedel ile şimdiye kadar kendisinin yükümlendiği genel gider payı ve şerefiye payını ödeyerek daire tapusunu aldığı, davacı kooperatifin sonradan rapor haline getirdiği bir kesin maliyet hesabını davalıya gönderdiği ve bu kesin maliyetin kesinleştiği, şeklen 61.maddedeki usule uyularak bir kesin maliyet yapıldığı, bununla birlikte yapılan kesin maliyet içeriğinin usule uygun olduğu, bu hesapta davalının da dâhil olduğu kampanyadan yararlanan üyeler için bir hesap yapıldığı, bu hesabın da hakkaniyete uygun olduğu, davalıya tahsis edilen konutun, konut kesin hesap maliyet raporuna göre maliyetinin 128.276,22 TL olduğu, davalının yapmış olduğu ödemeler toplamının ise 62.800 TL olduğu, bu durumda kalan davalı borcunun 65.476,22 TL olduğu, kesin maliyet borcu için herhangi bir gecikme cezası genel kurullarda öngörülmediği, takip talebinde de davalıdan herhangi bir kira talebi olmadığı, davalı taraf ödemeler toplamının 98.487 TL olduğunu ileri sürmüş ise de dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, ayrıca cevap dilekçesinde iddia ettiği kooperatif dışı ödemelerin, kesin maliyet hesabına dâhil edilemeyeceği gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı( eski esas; Kayseri 2. İcra ... Esas) dosyasında 65.476,22 TL yönünden itirazının iptaline, takibin 65.476,22 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, asıl alacağın (65.476,22 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

1.DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı( eski esas; Kayseri 2. İcra ... Esas) dosyasında 65.476,22 TL yönünden itirazının iptaline, takibin 65.476,22 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine Asıl alacağın (65.476,22 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 4.472,68-TL nispi karar ve ilam harcından, dava açılırken davacıdan alınan 845,21-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.627,47-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye Gelir Kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 845,21-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 260,00-TL tebligat ve posta gideri ile 900,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.160,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.085,41-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 4.499,46‬-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair İflas İdaresi Müdürü ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/01/2025 Katip ...