4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.12.2020 tarihinde park halinde olan aracının camının kırıldığını, şoför kapısının açıldığını, aracın F1 şanzımanlı direksiyon simidi, hayalet hız göstergesi, NBT radyo ve navigasyon ekranı, gösterge paneli, araç bilgisayarı, drive kumanda ünitesi, bilgi ekranı, D simidi, direksiyon kaplaması, A7B modülü (Direksiyon Air bag) vites değiştirme düğmesi (sağ ve sol), direksiyon tuş takımı, Ozg Kontrol—direksiyon kolonu şalteri, gösterge paneli kaplama, kaplama kontrol ünitesi hava yastığının çalındığını, sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, eksper incelemesi ile araçtaki zararın 104.182,64 TL olarak tespit edildiğini, bu sebeple şimdilik 9.000,00 TL zarar bedeli ve 885,00 TL ekpsertiz ücretinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar ile kazanın uyumlu olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, faiz talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 99.222,82 TL maddi tazminatın 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelip gelmediğinin kesin delillerle ispatlanmadığını ve iddia olunan hasar ile kazanın uyumlu olmadığını, başvuruya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunda tespit edilen tutarın fahiş olduğunu ve iskonto uygulanması gerektiğini, davalının Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumluluğu bulunmadığını ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın zamanşımına uğramadığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hata edilmediği, vekalet ücretinin doğru takdir edildiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında bildirdiği sebeplere ek olarak avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının aracının içinden çalınan bir kısım parça bedelleri nedeniyle oluşan zarar ile ekspertiz giderinin kasko sigortası kapsamında tazmini talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dosya kapsamından, Hakem Heyetince eskpertiz ücretinin de hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken tazminat gibi hüküm altına alınması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yer alan " 99.222,81 TL" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "98.337,81 TL" ibaresinin yazılmasına, 3 üncü bendine "1.488,34 başvuru ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 850 TL ekspertiz ücreti" ibaresinin eklenmesi, aynı bentte yer alan "1.896,84 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "2.746,84 TL" ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 2 nci bendinde yer alan “13.376,17 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.