4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre,temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.08.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı nezdinde kasko sigortalı aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 100,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep miktarını 42.300,00 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP

Davalı vekili, sürücü değişikliği ve alkollü araç kullanma nedeniyle talebin teminat dışında olduğunu belirterek başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 42.300,00 TL'nin 13.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetininin 26.11.2018 tarih 2018/İHK-9761 sayılı kararı ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21.09.2021 tarih 2021/3257-2021/5138 sayılı kararı ile ''dosya kapsamında bulunan davalı ... şirketince hasar dosyası kapsamında düzenlenen ekspertiz raporunda kayıt tarihi olarak 28.08.2017 yazmaktadır. Kaza tarihi 27.08.2017 olup, ekspertiz raporuna göre davacı tarafça ihbarın kazadan bir gün sonra yapıldığı ve yine davacı tarafça sunulan rapora göre de araç sürücüsünün alkollü olmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde İtiraz Hakem Heyetince hatalı gerekçeyle başvurunun usulden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetince araç sürücüsünün alkollü olmadığı, kaza ihbarının ekspertiz raporuna göre kazadan sonra bir gün sonra yapıldığı .gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın tek taraflı ve gece saat 06.00 sıralarında olduğunu araştırma raporuna göre araç sürücüsü olarak belirtilen kişinin futbol antremanında olduğunu, kazadan sonra telefonla kimseyi aramadığını, ruhsat sahibinin oğlunun ise kaza tarihinde saat 10.00 a yakın telefon görüşmesi yaptığının tespit edildiğini, bu nedenle dava konusu kazada sürücü değişikliği yapılmış olduğunu ve sürücünün alkollü olması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ...

tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli talebine ilişkindir.

1.6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükümde taleplerin her birinin karşılanmış olması ve hüküm sonucunun açık, net ve hükmü infaz edecek makamlarda tereddüt ve şüpheye mahal vermeyecek ölçüde sarih olması önem taşımaktadır. Başka bir anlatımla tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Söz konusu düzenleme kamu düzenine ilişkindir. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ve 16/A maddeleri ile uyuşmazlık dosyalarının öncelikle sigorta hakemleri tarafından çözülerek karara bağlanması, sigorta hakemlerinin verdiği kararlara kaşı kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde itiraz olanağı tanınması, itiraz halinde ise üç kişilik İtiraz Hakem Heyetinin esas incelemesi yapması ve sigorta hakemlerince verilen kararı yerinde görmezse kaldırarak yeni karar vermesi düzenlenmiştir. İtiraz üzerine verilen kararların ise temyize tabi olduğu belirtilmiştir.

Taraf itirazlarını yerinde bulan İtiraz Hakem Heyeti, hakem kararını kaldırarak yeniden hüküm kurabilmekte ve İtiraz Hakem Heyeti kararı, ilk hakem kararının yerini almakta olup temyize konu edilecek karar ise itiraz sonrası verilen İtiraz Hakem Heyeti kararıdır. Bozma uyarınca İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uygun olarak esas hakkında uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; Daire bozmasından sonra İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığı sona erdirecek ve infaza elverişli yeni bir hüküm oluşturulması gerekirken ''davalının itirazının reddine" şeklinde karar verilmekle yetinilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.