Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2022/9110 E.  ,  2023/19111 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: OHAL dönemlerinde durumun gerektirdiği ölçüde geçici tedbirler alınabileceği, OHAL uygulamasına son verilmesiyle kamu görevinden çıkarma işleminin Anayasal dayanağının kalmadığı, hakkında yargılama yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, Devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine ilişkin hiçbir somut delil bulunmadığı, isnat edilen eylemlerin ve tanık beyanlarının yapının hukuken henüz terör örgütü olarak kabul edilmeyen dönemine ait olduğu, ByLock uygulamasına ilişkin verilen yasa dışı delil niteliğinde olduğu, bu delillerin hiçbir yargılamada kullanılamayacağı, ByLock içeriklerinin kendisine tebliğ edilip buna ilişkin savunmasının alınmadığı, gizli tanık beyanında ve belgelerinde tutarsızlık olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, ayrımcılık yasağının, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen mahkumiyet kararının Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararı sonrasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayısına kaydedilen dosyada, mahkemenin E:... sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği ve bu dosya üzerinden davacının ceza yargılamasının devam ettiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında bulunan ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağına göre; davacının ... İD no, nugman,(...) kullanıcı adı, (...)nd şifresi ile ByLock programını kullandığı değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, davacının adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.