4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesiyle Sigortaladığı, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün, idaresindeki aracın kontrolünü kaybederek önce park halinde bulunan araca, daha sonra duramayarak otobüs durağında bekleyen mağdurlara çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, mağdurlara ödeme yapılması ve sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsizliği nedeniyle rücu şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, esas dosyada Hanife Yılmaz'a ödenen 85.000,00 TL, birleşen 2016/1047 E. sayılı dosyada Sevim Kandemir'e ödenen 114.782,00 TL, birleşen 2016/1520 E. sayılı dosyada Hasan Hüseyin Yılmaz' a ödenen 76.500,00 TL tazminatının rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İzmir 5 Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/295-2015/239 E-K sayılı kesinleşen kararı ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak ve ehliyetnamesi bulunmadan kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle, davacının zarar verici olay sebebiyle ödemiş olduğu tazminat için davalıya rücuu edeceği, ancak davalının sorumlu olduğu tutarın 3.şahısların gerçek zararı ile sınırlı olduğu, davacının davalıdan (85.000,00 + 114.782,00 +76.500,00 TL olmak üzere ) toplam 276.282,00 TL'nin her biri ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyalardaki davaların kabulüne; asıl dosyada 85.000,00 TL'nin 18.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, birleşen 2016/1047-2017/348 E-K sayılı dosyada 114.782,00 TL'nin, birleşen İzmir 3 Tüketici Mahkemesinin 2016/1520 -2017/901 E-K sayılı dosyasında 76.500,00 TL'nin 28.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; vekalet ücreti hesabı yapılırken maddi hataya düşüldüğünü, asıl davada dava değerinin 85.000,00 TL, birleşen 2016/1520 E. sayılı dosyada dava değerinin 76.500,00 TL ve birleşen 2016/1047 E. sayılı dava dosyasında dava değerinin 114.782,00 TL olduğunu, toplam dava değerinin ise 276.282,00 TL olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 276.282,00 TL üzerinden nispi olarak hesap edilen vekalet ücretinin 22.526,92 TL olması gerekir iken gerekçeli kararda yer alan hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde sehven 16.328,92 TL yazıldığını ileri sürerek, hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılarak, 22.526,92 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usuli kazanılmış haklar ve taleple bağlılık ilkesi kapsamında yapılan değerlendirmede; hüküm altına alınan toplam 276.282,00 TL alacak üzerinden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre yapılan hesaplamada, davacı lehine ve davalı aleyhine istinaf itirazlarında hükmedilmesi istenilen 22.526,92 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 16.328,92 TL olarak daha az vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 6.Tüketici Mahkemesinin 07.06.2018 tarih 2016/1005 Esas 2018/374 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı tarafça davalı aleyhine açılan asıl dava yönünden davanın kabulü ile 85.000,00 TL'nin 18.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, 2016/1047-2017/348 E-K sayılı dosyasında davanın kabulü ile 114.782,00 TL nin 26.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, İzmir 3 Tüketici Mahkemesinin 2016/1520 -2017/901 E-K sayılı dosyasında davanın kabulü ile 76.500,00 TL'nin 28.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, davacı vekil ile temsil olunduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hükümleri çerçevesinde hesap edilmiş 22.526,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf incelemesi sonucu verilen kararın usule ve mevzuata açık şekilde aykırı olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 332.maddesinde:"Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir." düzenlemesinin yer aldığını, bu hükme göre hakimin yargılama giderleri konusunda talep olsa da olmasa da yargılama giderleri konusunda karar vermesi gerektiğini, yargılama giderlerinin asıl taleplerden bağımsız olduğunu, dava konusu taleplerde taleple bağlılık kuralı uygulanması gerekirken yargılama giderlerinde bu ilkenin uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, vekalet ücreti yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğuna ilişkin gerekçenin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı kazada yaralanarak malul kalan dava dışı hak sahibine ödenen tazminatın araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedenine dayanarak sorumlu kişiden rücuen tahsili talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 inci maddesi.

3.Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.