2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin ----------, ---------- Şubesi, --------- Şubesi, ----------, --------- Şubesi, --------- Şubesi ve ---------- Şubesinin iç mimarlık ve tadilat işlemlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, müvekkil şirketin anlaşma çerçevesinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş ancak davalı şirketin ---------, --------- ve ---------- Şubeleri için yapılan işlemlerin bir kısım bedellerini ödemediğini, bunun üzerine alacağını tahsili için --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme niteliği gereği Eser Sözleşmesi olmakla 6098 Sayılı TBK'nın 470. ve devamı maddeleri gereğince davacının yükümlülüklerini yerine getiremediğini, teslimin; tamamlanmış eserin ifa olarak sözleşmenin karşı tarafında sözleşmede kararlaştırılan tarihte ve kararlaştırılan şekilde arz edilmesi olduğunu, eser fiilinen ortaya çıkmış olsa bile teslim yoksa ifa da yok olması demek olduğunu, davacı tarafından tadilat yapılan yerlerde hata ve eksiklikler, dekorasyonda ise yanlış ürünler kullanıldığını, sözleşmenin eki konsept malzeme kataloğunda belirlenen ürün ve malzemeleri istenilen nitelik ve görsellikte sağlamadığını, kararlaştırılan teslim tarihlerinde ve devamında müvekkil şirket tarafından iyi niyet ile verilen makul ek sürede dahi, şubelerin tamamlanmış olarak müvekkil şirkete teslim edilmediğine dair, eksik hususların tespit edildiği tutanaklar tanzim edildiğini, davacının şubeleri kararlaştırılan tarihlerde teslim edememesi üzerine şubelerin geç açıldığını, hizmet verilmeye başladıktan sonra dahi içerilerinde tadilatların devam ettiğini, davacının kusuru nedeni ile müvekkili şirketin faaliyete geçemeyerek önemli ölçüde zarara uğradığını, dolayısı ile müvekkil şirketin davacıya gerçekleştirdiği ödemeler dışında herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından iade fatura bedellerine dayalı olarak, alacağı olmayan tutar üzerinden müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, müvekkili ile aralarında akdedilen sözleşmeye göre tam ifada bulunamamasına rağmen davacıya yeterli ödemeler eksiksiz şekilde gerçekleştirilmiş olup, taraflarca akdedilen sözleşme maddelerine aykırı davranması sonucu müvekkilinin uğradığı zararlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ----------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Es. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 423.241,33 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlattığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Taraflar arasında davalının --------, ---------- ve ---------- şubelerinin dekorasyon, dizayn ve düzenlenmesi işi için anahtar teslimi birim fiyat usulü ile sözleşmeler imzalandığı, buna göre davacının sözleşmelere konu işleri tam ve eksiksiz yapıp yapmadığı, davacının yaptığı iş miktarı, ---------- ve ----------- şubelerinin dava dışı ----------- ... Şirketine tamamlatılmadığı, davacının takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden, diğer bilirkişilerden de mahallinde inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve mimar bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti refakatıyla keşif yapılmak suretiyle inceleme yaptırılarak bilirkişi heyetineden rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mimari Açıdan Yapılan Değerlendirme Sonrasında: A.1- ----------- ŞUBESİ ile ilgili, taraflar arasında 18.08.2020 tarihinde "Anahtar Teslimi Birim Fiyatlı Olarak Yapılması Sözleşmesi" imzalanmış olup, Sözleşmenin 11. Maddede belirtilen ve listelenen imalatların tamamının malzeme + işçilik dahil olarak anahtar teslimi birim fiyat bedelli yapılması işi olduğu anlaşılmıştır. Yapılacağı belirtilen imalatlar; Sözleşmenin 24. Maddesinde: Sözleşme eki, Ek:1' de; Mimari, Mekanik, Elektrik ve Mobilya İşlerinin toplam bedelleri belirtilerek taraflarca imzalanmış olup, her bir yapılacak İşlere ait; malzeme cinsi, miktarı, birim fiyatı ve tutarları ile ilgili döküm cetvelleri sözleşmeye eklenmiş olan, Döküm Cetveline göre; Mimari İşler Toplam:116.692,00TL, Mobilya İşleri Toplam : 77.610,00 TL olarak belirlenmiştir. Gerek mahallinde ve gerekse dosya kapsamında yapılan incelemeler sonrasında; davacının mimari işler ve mobilya işlerinde eksik bıraktığı ifade edilen işle ilgili yapılan inceleme sonrasında yukarıda detaylı arz edildiği üzere; Davacının,----------- Şubesinde tadilat yaptığı yerlerde hata ve eksiklikler, dekorasyonda yanlış ürün kullanılmadığı kanaatine varılmış olup, davacının ------------ şubesinde mimari işler ile mobilya işlerinde toplam 194.302,00 TL bedelli iş yaptığı hesap edilmiştir. A.2---------- ŞUBESİ ile ilgili, taraflar arasında 21.04.2020 tarihinde “Anahtar Teslimi Birim fiyatlı Olarak Yapılması Sözleşmesi" imzalanmış olup, Sözleşmenin 11. Maddede belirtilen ve listelenen imalatların tamamının malzeme + işçilik dahil olarak anahtar teslimi birim fiyat bedelli yapılması işi olduğu anlaşılmıştır. Yapılacağı belirtilen imalatlar; Sözleşmenin 24. Maddesinde: Sözleşme eki, Ek:1' de; Mimari, Mekanik, Elektrik ve Mobilya İşlerinin toplam bedelleri belirtilerek taraflarca imzalanmış olup, her bir yapılacak İşlere ait; malzeme cinsi, miktarı, birim fiyatı ve tutarları ile ilgili döküm cetvelleri sözleşmeye eklenmiş olup, Döküm Cetveline Göre; Mimari İşler Toplam : 151.606,00 TL, Mobilya İşleri Toplam : 83.124,00 TL olarak hesap edilmiştir.

Davalı tarafça yukarıda sözleşme ekinde yer alan imalat işleri ile ilgili; işlerin gecikmesini kapsayan; Tanzim edeni belli olmayan ve imza taşımayan, ---------- Şubesi ile ilgili Tutanakta; iş programında taahhüt ettiği işleri bitiremediği belirtilerek, iş bu tutanak aşağıda ismi yazılı kişiler ile beraber tanzim edilmiş ve imza altına alınmıştır denilmekle beraber, Yapımı devam eden işlerin hatalarının muhatabına bildirildiği ihtar yazısı olan tutanağın isim ve imza taşımadığından geçersiz olduğu kanaatine varılmış olup, gerek mahallinde ve gerekse dosya kapsamında yapılan incelemeler sonrasında davacının mimari işler ve mobilya işlerinde eksik bıraktığı işle ilgili yapılan inceleme sonrasında yukarıda detaylı arz edildiği üzere; davacının, --------- Şubesinde tadilat yaptığı yerlerde hata ve eksiklikler olmadığı, dekorasyonda yanlış ürün kullanılmadığı kanaatine varılmış olup, davacı Şubesinde mimari işler ile mobilya işlerinde toplam 230.310,00 TL iş yaptığı hesap edilmiştir. A.3- ---------- ŞUBESİ ile ilgili, taraflar arasında 07.09.2020 tarihinde "Anahtar Teslimi Birim Fiyatlı Olarak Yapılması Sözleşmesi" imzalanmış olup, Mimari İşler Toplamı: 127.138,75 TL, Mobilya İşleri Toplamı: 40.752,90 TL olarak hesap edilmiştir. Ancak -----------Ş.'nin dava konusu mecurdan taşınmış olduğu, zemin katının kuyumcu dükkanı olarak kiralandığı, zemin katında mevcut olan gerek sabit ve gerekse hareketli imalatların kiralayan tarafından kaldırıldığı, taşınmaza kendi kullanımları doğrultusunda dekorasyon yaptırıldığı beyan edilmiş olup, zemin katta davacının sözleşme eki "İmalatlar Listesi"nde yapılacağı belirtilen imalat kalemlerinin mevcut olmadığı, Taşınmazın 1. kat ve 2. katında yer alan piyeslerin kısmen sökülmüş olduğu, 3. ve 4. katta davacı tarafça herhangi bir imalatın yapılmamış olduğu tespit edilmiştir. Davacının sözleşme ekinde mevcut olan gerek, "mimari işler listesi" ndeki imalat kalemleri kısmen ve gerekse, “mobilya işler listesindeki imalat kalemlerinin tamamen taşınmazda mevcut olmadığından, ---------- Şubesi -------- Şubesinin taril Tutanağı mimari mobilya kalemleri çerçevesinde incelendiğinde; teknik elamanlar tarafından tutulmayan, belirsizlik taşıyan, sözleşme eki yapılacak işler listesinde olmayan kalemleri de barındıran, tarihi mevcut olmayan tutanak heyetimizce benimsenmemiş olmakla beraber, Ancak, Yüce Mahkemece sözü edilen Tutanağın benimsenmesi durumunda; Tutanağın, taşınmazda Davacı'nın yaptığı ya da eksik yaptığı imalat kalemleri hakkında kısmen bilgi verdiğinden yola çıkılarak yapılan değerlendirmede: Yukarıda detaylı izah edildiği üzere, yapılacak işler listesinde yer alan ancak yapılmayan imalat kalemleri tutarı 2.244,75 TL olarak hesap edilmiş olup, değişmesi gereken imalat kalemleri muğlak olduğundan dikkate alınmamıştır. Gerek mahallinde ve gerekse dosya kapsamında yapılan incelemeler sonrasında; davacının mimari işler ve mobilya işlerinde eksik bıraktığı işle ilgili yapılan inceleme sonrasında yukarıda detaylı olarak arz edildiği üzere; Tutanak' ta belirtilen imalatlar dışında, sözleşme eki gerek mimari işler ve gerekse mobilya işleri'nde yer alan imalat kalemlerinde; Hata ve eksiklikler, dekorasyonda yanlış ürün kullanılmadığı kanaatine varılmış olup, davacının ---------- şubesinde; yapılacak işler listesine göre; mimari işler, mobilya işler olmak üzere toplam 167.891,65 TL'den, yapılmayan imalatlar bedeli olan 2.244,75 TL düşüldüğünde, davacının ----------- şubesinde yapmış olduğu iş bedeli 165.646,90 TL olarak hesap edilmiştir. A.4-Davalı vekili, Davacının yarım bıraktığı tadilat ve dekorasyon işleri için ---------- firması ile anlaşılarak eksikliklerin yeni yükleniciye tamamlatıldığını beyan etmişse de, Yapılması gereken imalatlar ile ilgili ----------- verilmeden önce Resmi Makamlara başvurularak davalı tarafça bir tespit yaptırılmadığı, ya da davalının davacıdan taşınmazı teslim aldığı tarihte, davacının tadilat yaptığı yerlerde; hata ve eksikliklerin, dekorasyonda yanlış ürün kullanıldığına dair karşılıklı tutanak tanzim edilerek imza altına alınması gerekirken böyle bir tutanağın tanzim edilmediği dosya kapsamında yapılan incelemeden anlaşılmış olup, davalı vekili tarafından, ------------ yaptığı imalatlara ait taşınmazlarda çekilen fotoğrafların ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır. A.5- Yukarıda detaylı izah edildiği üzere, uygulamaya dönük her türlü özellikleri tereddütte yer bırakmayacak açık ve anlaşılır şekilde tanzim edilmesi gereken Teknik Şartnamenin tamamlanmadığından yola çıkılarak, imalatların genel olarak teknik şartnamesiz yapıldığı kanaatine varılmıştır. B-Elektrik Mühendisliği Açısından Yapılan Değerlendirme Sonrasında: ---------, ---------- ve ---------- Şubelerinde davacı tarafından yapılan imalatların yukarıda verilen miktarlar ve birim fiyatlar doğrultusunda elektrik işlerinin toplamının, 37.534,80 TL + 51.726,50 4 42.633,50 = 131.894,80 TL olduğu hesaplanmıştır. C-Mali Açısından Yapılan Değerlendirme Sonrasında: Davacı, davalı ve dava dışı ---------- tarafından ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalı defterlerinde ve davacı yan defterlerinde dava tarihi itibarıyla davacının 421.578,12.-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından keşide edilen iade faturalarının davacı tarafında noter aracılığı ile iade edildiği, dava dışı ---------tarafından 30.04.2020-21.05.2021 tarih aralığında 1.231.824,90.-TL değerinde davacı adına fatura keşide edildiği ve aynı tutarda ödemeler gerçekleştirildiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden dosya üzerinde inceleme yapılarak ek rapor alınmasına, Elektrik Mühendisi bilirkişiden taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen iskonto oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmasının istenilmiştir.

Bilirkişi heyeti Ek raporunda; A- Mimari Açıdan Yapılan Değerlendirme Sonrasında: Kök rapordaki görüş ve kanaatimizi aynen muhafaza ettiğimizi, eklenecek bir hususun olmadığı kanaatine varıldığı, B-Elektrik Mühendisliği Yönünden Yapılan Değerlendirme Sonrasında: ---------, --------- ve ----------- Şubelerinde davacı tarafından yapılan imalatların yukarıda verilen miktarlar ve birim fiyatlar doğrultusunda elektrik işlerinin toplamının, 42.411,43 TL + 34.644,39 TL + 26.880,58 TL - 103.936,40 TL olduğu hesaplanmıştır. C-Mali Yönden Yapılan Değerlendirme Sonrasında: ---------- firması ile ----------- Şubesi için 15.06.2020 tarihinde, ----------- Şubesi için ise 19.10.2020 tarihinde Anahtar Teslimi Götürü Bedel ile yapılması sözleşmesi akdedildiğini” beyanı birlikte değerlendirildiğinde davalı ile dava dışı şirketin huzurdaki davaya konu ihtilaf ile ilgili illiyet bağının kurulması Sayın Mahkemenize ait olmak üzere bu tarih sonrası (15.06.2020) 942.184,90.-TL ödeme 743.838,80.-TL değerindeki faturanın huzurdaki dava ile ilişkilendirilebileceği, kök raporda da belirtildiği üzere davalı defterlerinde ve davacı yan defterlerinde dava tarihi itibariyle davacının 421,578,12 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Ancak, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 24. Maddesinde: Sözleşme tutarı 265.000,00 TL olarak belirlendiği heyetimizce 194.302,00 TL bedelli iş yapıldığının tespiti ile davacının 132.510,25 TL iade fatura bedeline dair alacak iddiasının da haksız olduğu ---------- Şubesinde; davacının tadilat yaptığı yerlerde hata ve eksiklikler, dekorasyonda yanlış ürün kullanılmadığı kanaati ile mimari işler ile mobilya işlerinin toplamı 230.310,00 TL olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 24. Maddesinde: Sözleşme tutarı 380.674,00 TL olarak belirlenmiş ise de, raporda 230.310,00 TL bedelli iş yapıldığının tespiti davacının 139.067,72 TL iade fatura bedeline dair alacak iddiasının da haksız olduğu, ----------- Şubesinde; Davacının tadilat yaptığı yerlerde hata ve eksiklikler, dekorasyonda yanlış ürün kullanılmadığı kanaati ile mimari işler ile mobilya işlerinin toplamı 165.646,90 TL olduğunun tespit Sözleşmenin 24. Maddesinde: Sözleşme tutarı 300.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de, raporda 165.646,90 TL bedelli iş yapıldığının tespiti davacının 150.000,15 TL iade fatura bedeline dair alacak iddiasının da haksız olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Taraf vekillerinin bildirmiş olduğu tanıkları davetiye ile çağrılmak suretiyle duruşmada dinlenmişler ve beyanları duruşma tutanağına kaydedilmiştir. Dosyanın Ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, son ek raporda yapılan hesaplamaya mekanik ve elektrik işlerinin dahil edilip edilmediğinin raporda belirtilmesi istenilmiştir.

Bilirkişi heyeti 2.Ek raporunda; ---------- ŞUBESİ Mimari İşler ve Mobilya İşleri Toplam : 194.302,00'TL Elektrik İşleri Toplamı : 37.534,.80 TL Toplam : 231.836,80 TL ---------- ŞUBESİ Mimari İşler ve Mobilya İşleri Toplam : 230.310,00'TL Elektrik İşleri Toplamı : 51.726,50TL Toplam : 282.036,50 TL ---------- ŞUBESİ Mimari İşler ve Mobilya İşleri Toplam : 165.646,90 TL Elektrik İşleri Toplamı : 42.633,50TL Toplam : 208.280,40 TL MİMARİ+MOBİLYA+ELEKTRİK İŞLERİ GENEL TOPLAMI: 722.153,70.-TL Yapılan hesaplama içinde mekanik tesisat iş kalemleri mevcut değildir. Sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Dosyada bulunan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmadığından yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, dava konusu işin yapıldığı --------, -------- ve ---------- şubelerinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle rapor alınması için Dosyanın İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi, Elektrik mühendisi, Mimar ve Mali müşavir bilirkişiden oluşturulacak heyetine tevdi edilerek, her bir şube için imzalanan sözleşme ayrı ayrı değerlendirilerek tüm dosya kapsamına ilişkin tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek uyuşmazlık konularında rapor alınmasına karar verilmiştir.Mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti raporunda; ---------- Şubesi: Keşif tarihinde ---------- Şubenin davalı tarafça boşaltılmış olduğu, 2 katının dava dışı bir firma tarafından Kuyumcu ve Sarrafiye olarak yeniden dekore edilerek kullanıldığı, diğer katlarda ise yapılmış olan imalat ve iş kalemlerinin sökülmüş, bozulmuş olduğu görülmüştür. Bu durum altında hangi iş kalemlerinin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı hangilerinin yapılmadığı kesin olarak belirlenemediğinden, davalı tarafından tutulmuş tutanak ve keşif tarihindeki durum karşılaştırılarak;

Davacı tarafından ------------ Şubesinde; Tamamlanan İnşaat, Mimari, Elektrik ve Mekanik İşlerin oranının (159.577,62TL + 31.907,48TL +44.204,417L = 235.689,51 / 254.237,54 =0,9270) yaklaşık %93 olduğu. ------------ Şube: Heyetimizce dosyada ve yerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafından --------- Şubesinde; tamamlanan inşaat, Mimari, Elektrik ve Mekanik İşlerin oranının (211.424,58 + 38.933,694 +64.729,79 = 315.088,06 / 322.605,68 = 0,9766) yaklaşık %98 olduğu,--------- Şube: Heyetimizce dosyada ve yerinde yapılan incelemeler neticesinde Davacı tarafından ----------- Şubesinde; Tamamlanan İnşaat, Mimari, Mekanik ve Elektrik İşlerin oranının (175.051,80 + 24.192,51 +25.349,34 = 224,593,65 / 224.593,65 =1,00) %100 olduğu, Üç Şube Toplamında: Yapılan Mimari İşler, Mekanik İşler, Elektrik İşleri toplam tutarının iskontolar düşülünce: 775.371,22 4 KDV olduğu, tamamlanan İnşaat, Mimari İşler, Mekanik İşler, Elektrik İşleri oranının (775.371,22 / 801.436,87= 0,9674) yaklaşık %97 mertebesinde olduğu, davacının 09.04.2021 takip tarihi itibariyle, ----------- Şubesi tamamlan işlerden kaynaklı KDV dahil 117.181,05 TL, -----------Şubesi tamamlanan işlerden kaynaklı KDV dahil 123.639,46 TL, ----------- Şubesi tamamlan işlerden kaynaklı KDV dahil 150.00,15 TL olmak üzere toplam 390.820,66 TL alacaklı olduğu hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından ----------- Şubesinde tamamlanan inşaat, mimari, elektrik ve mekanik işlerin oranının yaklaşık %93 olduğu, ------------ Şubesinde; tamamlanan inşaat, mimari, elektrik ve mekanik işlerin oranının yaklaşık %98 olduğu, ---------- Şubesinde tamamlanan inşaat, mimari, mekanik ve elektrik işlerin oranının %100 olduğu, davacının takip tarihi itibariyle, ------------- Şubesinde tamamlan işlerden kaynaklı KDV dahil 117.181,05 TL, ---------Şubesin tamamlanan işlerden kaynaklı KDV dahil 123.639,46 TL, ------------ Şubesinde tamamlan işlerden kaynaklı KDV dahil 150.00,15 TL olmak üzere toplam 390.820,66 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1.Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

Davalının ---------İcra Müdürlüğünün ----------- Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 390.820,66 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, aşan kısmın reddine,

2.Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,

4.Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 7.227,91 TL peşin harç, 571,90 TL 1.keşif harcı, 3.030,30 TL 2.keşif harcı olarak toplam 10.889,41 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 46.750,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 43.168,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafça yapılmış 441,60 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 35,33 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 62.531,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 32.420,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Davacı tarafça fazladan yatırılan 2 keşif harcı olan toplam 1.143,80 TL keşif harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

10.Alınması gereken 26.696,96 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 7.227,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.469,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

11.Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.218,89 TL'sinin davalıdan, 101,11 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

12.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2024