9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/08/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının 13.03.2014 günü saat 13.00 sıralarında, ---------- --------- Caddesi ile ------------ Caddesinin kesişme noktasına yakın bir yerden, karşı tarafa geçmek için iki üç adım attığı sırada, davalının ----------- Caddesinden ---------- Caddesine hız kesmeden giriş yaparak kullandığı ------------ plakalı Halk Otobüsünün sağ ön kısmının davacı müvekkile çarparak müvekkili aracın altına aldığını ve sağ ön tekerleği davacının iki ayağının üstünden geçtiğini, ayaklarının çamurlukla tekerlek arasına sıkıştığı ve otobüsün davacıyı üç dört metre sürükledikten sonra durduğunu, çevreden yetişenlerin müvekkili otobüsün altından çıkartarak gelen ambulansla ----------- Hastanesine kaldırdıklarını, burada bir gün kalan davacının, ameliyatının sıraya girerek gecikmeli yapılacağının anlaşılması üzerine, ----------- Hastanesine kaldırıldığını ve ayağındaki kırık kemikler, plak kilidi ve kilitsiz vidalarla tesbit edilmek suretiyle burada ameliyat edildiğini, davalının kusuru yüzünden müvekkilin zararın yazılı resmi somut belgelerle açık olması sebebi ile davalılara karşı hukuka aykırı fiili sebebiyle müvekkilin kişilik hakkı kavramı dairesindeki vücut bütünlüğüne, ruh bütünlüğüne ve sağlığına zarar verilerek , çalışamaz hale geldiğinden ekonomik faaliyet, özgürlüğü kısıtlanmasına sebebiyet veren ----------- plakalı halk otobüsünün şöförü davalı ve sahibi olan tüzel kişilerden zararlarımızın tahsili için davalılar Aleyhine ------------ sayılı dosya ile fazlaya dair hakları saklı tutularak davalılar aleyhine 10.000,00 TL Maddi ve 10.000,00 TL Manevi tazminat davasını ikame ettiklerini, fazlaya dair arttırma eksiltme haklarımız saklı kalarak davalıların müteselsil sorumlu olarak müvkkile vermiş olduğu tesbit edilen zararların, alacakların zarar tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile müvekkile ödemeleri için karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/08/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: fazlaya ve başkaya ilişkin hakların, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak; müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

----------- Esas sayılı ------------ Karar sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.

Bilirkişi 13/11/2017 tarihli raporunda;13.03.2014 günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun tam kusurlu olduğu esasına göre yapılan incelemede; davacının geçici iş göremediği 6 aylık tibbi şifa devresinde uğradığı kazanç kaybının 4.703,44 TL olduğunu, bu zarar kalemi yönünden mükerrerlik teşkil eden indirim nedeninin bulunmadığını, davacının çalışma gücünde %16 eksilme meydana gelmesi sebebiyle uğradığı maddi zararın 53.713,28 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararı yönünden mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığını beyan ve rapor etmiştir.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ----------- sayılı dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi 13/11/2017 tarihli raporunda;13.03.2014 günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun tam kusurlu olduğu esasına göre yapılan incelemede; davacının geçici iş göremediği 6 aylık tibbi şifa devresinde uğradığı kazanç kaybının 4.703,44 TL olduğunu, bu zarar kalemi yönünden mükerrerlik teşkil eden indirim nedeninin bulunmadığını, davacının çalışma gücünde %16 eksilme meydana gelmesi sebebiyle uğradığı maddi zararın 53.713,28 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararı yönünden mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığını beyan ve rapor ettiği, rapor doğrultusunda ----------- sayılı kararında; toplanan deliller ile her ne kadar bilirkişi raporunda davacının maddi zararının 53.713,28 TL olduğu belirtilmişse de davacı tarafın usulüne uygun şekilde davasını ıslah etmediği anlaşıldığından talebi doğrultusunda 10.000,00 TL maddi tazminata hükmettiği, kararın 25.11.2021 tarihinde kesinleştiği, Mahkememizdeki davanın ikame edilmesinden önce iş bu dava --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüldüğü ve ---------- E.----------- K. Sayı ile zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan davanın usulden reddedildiği, 12.06.2024 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağının Mahkememize sunulduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kabulüne, 43.713,28 TL'nin olay tarihi olan 13/03/2014 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜNE,

2.43.713,28 TL'nin olay tarihi olan 13/03/2014 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.986,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 746,52 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.239,53‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 427,60 TL başvurma harcı, 210,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 746,52 TL olmak üzere toplam 1.384,12‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7.Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024