7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiğini ve fesih bildiriminin yazılı olarak yapılmadığını iddia eden davacı vekili, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı olarak gösterilen ... tüzel kişiliği haiz olmadığından dava ehliyeti bulunmadığını gerçek hasmın ... olduğunu belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.

29.05.2013 günlü 2. duruşmada davacı ... davaya dahil edilmiş 19/06/2013 tarihinde dahili dava dilekçesi Bakanlığa tebliğ edilmiş 26/06/2013 günlü 3. duruşmada davalı Bakanlık vekili duruşmaya katılarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK kapsamında davacının Anaokuluna açmış olduğu davanın temsilde hata olarak değerlendirildiği ve ...'na tebligat yapılarak davaya dahil edildiği, ancak fesih hususunda ise davacıya yöneltilen herhangi bir yazılı fesih bildirimi bulunmadığı ve davacının iş akdinin feshinin 30.11.2012 tarihinde SGK'na bildirildiği ve 03.12.2012 tarihinde ise davacıya şifahi olarak bildirildiğinin anlaşıldığı, davalının fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olması nedeniyle davalı tarafça yazılı fesih bildiriminde bulunulmadığından feshin geçersiz olduğu ve 22/05/2013 tarih 41 sayılı İl Eğitim Denetmenleri tarafından hazırlanmış olan raporda "Anaokulu müdürünün çalışan 6 personele çalışmalarından dolayı herhangi bir uyarısının bulunmadığı önceki mevzuata göre alınıp yıllardır çalıştırılmakta olan çalışanları öğretim yılı ortasında taşeron firmaya aktarmak istemesi sonucu sebepsiz yere çalışma süreleri bitmeden işten çıkardığı iddiası sübuta ermektedir." şeklinde görüş bildirildiği, Müfettiş raporunun aksi ispatlanıncaya kadar delil özelliğini yitirmeyeceği, gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK kapsamında davacının Anaokuluna açmış olduğu davanın temsilde hata olarak değerlendirilmesine ve ...'na tebligat yapılarak davaya dahil edilmesine rağmen hüküm fıkrasında bu durumun dikkate alınmaması ayrıca yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden Kemer Anaokulu Müdürlüğünün sorumlu tutulması hatalı olmuştur. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı ... tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Kemer Anaokulu işyerine İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süresi içerisinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine,

4.Davacının işe iadesi için işverene süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı MEB.'dan tahsilinin gerektiğine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafça peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine,

6.Yargılama sırasında davacı tarafça yapılan 70,00 TL yargılama giderinin davalı MEB.'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.320,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı MEB'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.