7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 114 ada 73 ve 185 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 144832,96 m2 ve 49226,69 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 114 ada 73 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davacı ... bağışa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 114 ada 73 ve 185 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava ve temyiz konusu 114 ada 73 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 18.3.2011 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 902,630 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ..., (A1) harfi ile işaretli 5507,090 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ..., 185 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 6129,989 m2 bölümün davacı ... adına tapuya tesciline, geriye kalan bölümlerin tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Hazine'nin temyizi 114 ada 73 parsel sayılı taşınmazda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 18.3.2011 tarihli rapor ve haritada (A) ve (A1), 185 ada 4 parselin aynı raporda (B) harfi ile işaretli davacılar adına tesciline karar verilen bölümleri ile ilgili hükme yöneliktir.

Dava ve temyize konu 114 ada 73 ve 185 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 18.3.2011 tarihli rapor ve haritada (A),(A1) ve (B) harfleri ile işaretli bölümlerinin mera olmadığı, tespit tarihinde zilyet davacı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece kısa ve gerekçeli kararın hüküm yerinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde dava konusu taşınmazlardan 185 ada 4 parsel yerine maddi yanılgıya dayalı olarak 185 ada 5 parsel yazılmış olması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkemenin kısa ve gerekçeli kararının hüküm bölümünün e bendindeki “5” rakamının hüküm yerinden çıkartılmasına yerine “4” rakamının yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğunudan harç alınmasına yer olmadığına, 14.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.