8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2019 ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 23.08.2019 tarihli iddianameleriyle sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun)188/3. 188/4-a. ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3. 188/4-a., 43. 192/3., 62. 52/2-4. ve 53. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yerine sanık ... hakkında 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılması şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık satıcı olmadığı için hiçbir yerde uyuşturucu sattığı yönünde bir beyanda da bulunmadığına, mahkemenin eksik incelemeyle karar verdiğine,

İlk derece mahkemesinin kararında deliller yeterince değerlendirilmeden, lehe delil toplanmadan ve acele ile karar verdiğine, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olup ticaretiyle ilgisinin olmadığına, sanık hakkında cezalandırılmasına yeter delil olmadığına, sanığın müsnet suçu işlemediğine,

Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, uyuşturucu madde kullanıcısı olup ticaretiyle ilgisinin olmadığına, eroinin Ankara'da pahalı olduğu için İstanbul'dan temin ettiğine ve iki aylık gereksinimini karşıladığına, hakkında cezalandırılmasına yeter delil olmadığına, müsnet suçu işlemediğine ilişkindir.

Dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Mahkememizin 2019/319 Esas sayılı dava dosyasındaki eylemler açısından;

Ankara Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından uyuşturucu satıcılarıyla mücadele kapsamında yapılan istihbari çalışmalar sırasında, olay günü saat 22.00 civarında Altındağ İlçesi ... Mahallesi ... Parkı civarında "..." lakaplı ... isimli bir şahıs ile ... ... ismindeki şahsın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine bu yönde gerekli çalışmaların başlatıldığı, Altındağ İlçesi ... Mahallesi ... parkı civarında 66 ** 520 plaka sayılı aracın bölgede içerisinde turlaması üzerine şüphelenilerek 474. sokak ile 475. sokak kesişiminde durdurulduğu, yapılan kimlik kontrol sırasında haklarındaki soruşturma evrakı bu dosyadan ayrılan O.D., ..., suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'ın olduğu tespit edildiği, bu sırada O.D.'nin yere birşeyler attığının görülmesi üzerine yapılan incelemesinde 1 adet yırtık şeffaf poşete sarılı daralı ağırlığı 1,30 gram gelen eroin maddesinin, yine şahsın yanında 1 adet şeffaf poşette paketlenmiş satışa hazır vaziyette 1,95 gram gelen eroin maddesinin, ...'ın ayağının yanında 1 adet iddia oyunları kağıdına sarılı vaziyette daralı ağırlığı 1,38 gram gelen eroin maddesinin ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, ele geçen maddelerin incelenmesi sonucunda düzenlenen uzmanlık raporunda, uyuşturucu maddelerden eroin maddesi içerdiğinin belirtildiği, ...'la yapılan şifahi görüşmede birlikte yakalandıkları arkadaşları ile buluştuklarını ve ... lakabını kullanan ... isimli kişiden uyuşturucu madde temin edip O.D.'ye verdiğini beyan ettiği, O.D. ve ...'ın da beyanlarının aynı yönde olduğu, Altındağ İlçesi ... Mahallesi 486. Cadde üzerine intikal edildiğinde 2 şahsın görülerek ...'ın beyanı ve teyit etmesi üzerine 2 şahsın durdurulduğu, yapılan kimlik kontrollerinde ... ve suça sürüklenen çocuk ... ... olduklarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Sanık ... hakkındaki istihbari bilgi doğrultusunda takip ve tarassutta bulunulması, sanık ...'ın ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddeleri ...'dan satın alıp getirmek suretiyle diğer arkadaşlarına verdiğini ve aracılık yaptığını kabul etmesi, yani ...'in sadece soyut bir iddia ile yetinmeyip olay anında hemen lakabı ve kimlik bilgileriyle bulunduğu yeri de göstermek suretiyle ...'ın yakalanmasını bizzat sağlaması, tanık O.D. tarafından ...'in uyuşturucu maddeyi ... lakaplı kişiden getirdiğinin beyan edilmesi, tutanak tanıklarınca olay oluşumu ve tutanak içeriğinin aynen doğrulanması, sanık ...'in ...'a iftira atmasını gerektirir herhangi bir husumet veya geçerli nedenin tespit edilememesi, sanık ...'ın kolluk kuvvetlerini görünce kaçması nedeniyle etkisiz hale getirilmesi, ...'ın aşamalarda çelişkili savunmalar yapması ve hakkında uyuşturucu madde suçuna ilişkin başkaca kovuşturma ve soruşturmaların bulunması da dikkate alındığında olay ve olgularla örtüşmeyen savunmalara itibar edilmemiş ve her iki sanığın da üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılmıştır. Suça konu uyuşturucuların Türk Ceza Kanun'un 188/4-a maddesinde belirtilen maddelerden olması nedeniyle sanıkların cezasında 1/2 oranında artırım yapılmıştır. Sanık ...'ın savunmalarıyla hem üzerine atılı suçun ortaya çıkmasına, hemde diğer sanık ...'ın yakalanmasına hizmet etmesi nedeniyle yardımın niteliğine göre cezasında takdiren 1/2 oranında indirim yapılması yoluna gidilmiştir. Birleşen 2019/442 Esas sayılı dava dosyasındaki eylemler açısından;

03.06.2019 günü saat 16.00 sıralarında Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Timleri Şube Müdürlüğüne A Bölge Büro Amirliğine bağlı 15 Temmuz Demokrasi Otogarı Timlerinin görevlerini ifa ettikleri esnada 55 numaralı peron arkasında durumundan şüphelenerek durdurulan sanığın yapılan üst aramasında pantolonunun sağ cebinde bulunan beyaz peçeteye sarılmış üzeri şeffaf bantla bantlanmış şekilde içerisinde ise şeffaf poşette toz haline bulunan açık kahve renkli piyasada eroin diye tabir edilen daralı ağırlığı 31.78 gr gelen uyuşturucu ve uyarıcı içerikli olduğu düşünülen maddenin ele geçirildiği, ele geçen uyuşturucu maddeler üzerinde yapılan inceleme sonrasında İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.06.2019 tarih ve İST-KİM-19-20808 sayılı ekspertiz raporuna göre; söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden EROİN ve 6-MAM maddelerini ihtiva ettiğinin tespit edildiği görülmektedir.

03.06.2019 tarihinde meydana gelen olayda sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen maddelerin miktarı ve niteliği, satışa hazır vaziyette ayrı ayrı paketler haline getirilmiş olması, sanığın uyuşturucu madde kullandığına ilişkin bilimsel verilere dayalı herhangi bir tespitin bulunmaması da dikkate alınarak hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları kabul edilmemiştir.

Sanık ...'ın bir suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda aynı eylemi iki kez gerçekleştirmesi ve eylemler arasında hukuki kesintinin bulunmaması da dikkate alınarak teselsül hükümlerine göre Türk Ceza Kanun'un 43/1 maddesi uyarınca sanığın cezasında 1/4 oranında artırım yapılması yoluna gidilmiştir.

Türk Ceza Kanun'un 61. maddesi uyarınca suçların işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri ile sanıkların kasta dayalı kusurunun ağırlığı nedeniyle alt sınırdan ceza tayini hakkaniyeti uygun bulunmuş, sanık ...'ın geçmişi ve tekerrüre esas sabıkası nedeni ile suça eğilimli kişiliği, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri de dikkate alınarak, sanık hakkında takdiren Türk Ceza Kanun'un 62.maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ...'ın 03.06.2019 tarihinde kolluk görevlilerince durdurulması ile üzerinde net 21 gram eroin ve 6 MAM ele geçirildiği olayda, uyuşturucu maddenin miktarı itibariyle ticari maksatla bulundurduğunun sabit olduğu ve bu tarihli eyleminin sübuta erdiği ancak 20.05.2019 tarihli ... yönünden ise; kendisinden uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemeyen, uyuşturucu maddenin ambalajı üzerinde sanığa ait vücut izine rastlanmayan ve atılı suçu işlediğine dair hakkında diğer sanık ...'ın atfı cürümden öte geçmeyen soyut anlatımları dışında başkaca bir delil de bulunmadığı anlaşılan sanığın 20.05.2019 tarihli eyleminin sübuta ermediği anlaşıldığından sanık ... hakkında uygulama yeri olmayan Türk Ceza Kanun'un 43 maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2.Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın samimi ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiğinin anlaşıldığı ancak sanık ...'ın 20.05.2019 tarihli eyleminin sübuta ermediği nazara alındığında, diğer suç ortağının yakalanmasına hizmet ve yardımının bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık ... hakkındaki hükmün Türk Ceza Kanun'un 192/3 maddesinin uygulandığı fıkrada ''diğer sanığın yakalanmasına yardım eden'' şeklinde ibareye yer verilmesi, Hususları kanuna aykırı olup, istinaf itirazları bu nedenle yerinde ise de, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280 ve 303/1 maddeleri kapsamında düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; a-Sanık ... hakkındaki hükmün Türk Ceza Kanun'un 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, müteakip bendlerin buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin (6.) bendi ile ''sanığın neticeten 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin (7.) bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerlerine "Sanığa verilen adli para cezasının suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak TCK’nın 52/2 maddesi uyarınca bir günü takdiren 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sanığın neticeten 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, b-Sanık ... hakkındaki hükmün Türk Ceza Kanun'un 192/3 maddesinin uygulanmasına ilişkin (3.)bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine"Sanığın suçun haber alınmasından sonra gönüllü olarak suçunun meydana çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılmakla, etkin pişmanlık hükümleri uyarınca yardımın niteliğine göre cezasının TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirilerek sanığın 7 yıl 6 ay hapis ve 750 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık savunmaları, tanık beyanları, tutanaklar, soruşturma kayıtları, uzmanlık raporu, olay muhafaza altına alma, fiziki takip tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/1210 Esas, 2022/1376 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık ... müdafinin tahliye talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.