7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsili istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçe lere göre, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalının hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 E, 2010/636 K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinden alacak olarak istenilen bedelin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ödediği ücretlere, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözardı edilerek, zarar kalemleri sıralanırken genel idare giderlerine yer verilerek hesaplamaya dâhil edilmiş, kârdan yoksunluk zararı ise, davacının ticari defter ve kayıtları incelenmeden, işletme hâsılatı üzerinden vergi, personel giderleri, yatırım maliyetleri gibi işletme giderleri mahsup edilmeden hesaplanmış, mahkemece de benimsenen bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Davacı kurumun onarım giderleri belgelerinde belirtilen miktarlar doğru kabul edilerek, eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez. Ayrıca davalı İSKİ ile davalı ... İnş.San.Ltd.Şti. arasında imzalanan iş yapım sözleşmesi dosyada mevcut değildir. Anılan sözleşme getirtilip, davalı İSKİ'nin denetim ve gözetim yetkisi ve sorumluluk durumu açıkça belirlenmeden karar verilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafın delillerinin sorulup saptanması, bu konuda gösterilecek delillerin toplanması, özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde gerekirse bu yönden de zararın hesaplanması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması, kârdan yoksunluk zararının davacının ticari defter ve kayıtları inceleme yapılarak, işletme hâsılatı üzerinden vergi, personel giderleri, yatırım maliyetleri gibi işletme giderlerinin mahsup edilerek, talep edilen hizmet bedelleri ve giderler dikkate alınarak net gelirin saptanması, davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra, davalılar arasında imzalanan iş yapım sözleşmesi getirtilip davalı İSKİ'nin denetim ve gözetim yetkisi ve sorumluluk durumu açıkça belirlenerek, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.