8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1.Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4, 188/5-a. ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Esas ve usul yönünden eksik inceleme sonucu karar verildiğine, sanık aleyhine diğer sanık ...'nin kendisini suçtan kurtarmaya yönelik soyut ve çelişkili beyanları dışında delilin bulunmadığına, yapılan aramada sanığın üzerinden uyuşturucu madde ele geçirilemediği gibi, uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bir materyalinde ele geçirilmediğine, ele geçirilen maddelerin sanığa ait olmadığına, Sanığın temyiz isteği;

Uzun zamandan beri tutuklu olduğuna, SEGBİS bağlantısı dışında duruşmalara fiilen katılamadığından kendisini savunamadığına, ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile bir alakasının olmadığına, dosyadaki diğer sanıkların çelişkili beyanlarına dayanılarak varsayım üzerinden şüphe üzerine karar verildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde kolluk kuvvetlerince Nizip ilçesi ... ... Mahallesi'nde devriye görevi ifa edildiği esnada İpek Sokak ile Taşhane Caddesi'nin kesiştiği yerde camları açık bir şekilde park halinde olan 06 ** 324 plakalı aracın içerisindeki bir bayan ile üç erkek şahsın olduğunun görüldüğü, şahısların resmi ekip aracını görmeleri üzerine kendilerinden şüphe duyulmasına neden olacak şekilde tedirgin hal ve hareketlerde bulunmaya başladıkları, bunu fark eden kolluk ekibinin şahısların içerisinde bulunduğu araca doğru hareket ettiği esnada kolluk kuvvetlerince söz konusu aracın sağ arka koltuğunda oturan ve daha sonra yapılan kimlik kontrolünde ... olduğu tespit edilen sanığın hemen yanında aracın sol arka koltuğunda oturan ve daha sonra yapılan kimlik kontrolünde ... olduğu tespit edilen sanığın sağ kolundaki siyah renkli bilekliğin arasına ne olduğunu görmedikleri bir şey saklamaya çalıştığı, kolluk kuvvetlerince sanıklara ne sakladıkları sorulduğunda sanıkların herhangi bir cevap vermedikleri, bunun üzerine aracın şoför koltuğunda oturan ve daha sonra yapılan kimlik kontrolünde ... olduğu tespit edilen sanık ile aracın sağ ön koltuğunda oturan ve daha sonra yapılan kimlik kontrolünde ... olduğu tespit edilen sanık ve diğer sanık ...'ın araçtan aşağı indirildiği, sanık ...'nin ise kendisine bir bayan polisin refakat etmesini sağlamak amacıyla olay yerine bayan polis gelinceye kadar araç içerisinde bekletilmeye başlanıldığı, bu sırada sanık ...'ın elindeki bilekliğin içerisine saklanan dokuz adet alüminyum folyoya sarılı uyuşturucu maddeyi, dört adet çeşitli boyutlardaki alüminyum folyoyu, uyuşturucu madde kullanımına yarayan yaklaşık 15 cm boyunda yeşil plastiğe siyah bant ile bağlanmış ampul camını ve siyah renkli araba kumandasına benzeyen üzerinde 100gX0,01g ibaresi bulunan hassas teraziyi rızası ile kolluk görevlilerine verdiği ve sanık ...'ın 11.09.2019 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde ikrar içerikli beyanlarda bulunduğundan bahisle sanıklar hakkında "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçundan cezalandırılmaları istemi ile mahkememize kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

08.06.2019 tarihli tutanak ile; 06 ** 324 plakalı aracın içerisindeki şahısların panik hareketlerde bulunmaları üzerine araç yanına gidildiği, aracın arka kısmında oturan erkek şahsın kadının sağ kolundaki siyah renkli bilekliğin arasına tam olarak ne olduğunu göremedikleri bir şeyi polis memurlarından sakladığı, ne sakladıklarının sorulması üzerine şahısların cevap vermediği, araç içerisindeki şahısların sanıklar olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın üzerinden 1'er gramlık dokuz paket halinde uyuşturucu madde, dört adet çeşitli boyutlarda alüminyum folyo ve hassas terazi ele geçirildiği görülmüştür.

Bu tarihli tutanak ile ilgili bozma ilamı doğrultusunda iki tutanak tanığı çağrılarak yeminli olarak dinlenmiştir. Olayla ilgili ilk yakalama işlemini gerçekleştiren trafik polis ekiplerinde olan tanık H.S. beyanında; şahısların aracının şüpheli hareketleri sonucu durdurulduğu, arkada oturan bayan şahsın yanındaki erkek şahsın elindeki ne olduğunu göremedikleri bir şeyi çıkarıp bayanın kolundaki sargıya sokuşturmaya çalıştığını gördüklerini, daha sonra göz altına alındıklarında kadınının maddeyi rızası ile teslim ettiğini beyan ettiği, aynı duruşmada aynı dosya kapsamında etkin pişmanlık beyanında bulunan sanık ...'ın da tanık anlatımlarını doğruladığı ve ...'ın polis aracını görmesi neticesinde kendisine bayan olduğu için onu arayamayacaklarını o yüzden saklaması için üzerine attığı maddelerin sanık ...'a ait olduğu yönündeki beyanı ile de doğrulandığı anlaşılmıştır.

09.06.2019 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ile 08.06.2019 tarihli Ön İnceleme ve Tartı Tutanağı'nda; sanık ... tarafından teslim edilen dokuz paket uyuşturucu maddelerin hassas terazide tartımında;

1.paket alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,93 gram metamfetamin, 2. paket alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,84 gram metamfetamin, 3. paket alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,91 gram metamfetamin, 4. paket alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,85 gram metamfetamin, 5. paket alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,79 gram metamfetamin, 6. paket alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,86 gram metamfetamin, 7. paket alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,90 gram metamfetamin, 8. paket alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 4,41 gram bonzai (Jameika), 9. paket alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 9,75 gram bonzai (Jameika) olduğu, ayrıca olay yerinde yapılan aramada dört adet çeşitli boyutlarda alüminyum folyo, hassas terazi ve ampul camı ele geçirildiği anlaşılmıştır.

03.07.2019 tarihli uzmanlık raporunda; sanıklardan ele geçirilen maddelerden (1) ile numaralandırılan net 5 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin, (2) ile numaralandırılan net 8 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BINACA etken maddesini içerdiği tespit edilmiştir. Yukarıda mahiyeti belirtilen sanıkların savunma ve beyanları, sözlü ve yazılı deliller ile dosyada mevcut tüm delillerin genel ve hukuk mantık kuralları ve vicdani delil sistemi esaslarına uygun bir şekilde değerlendirilmesi sonucunda;

Sanık ...'ın ikrar içerikli beyanları, bu beyanlara karşı diğer sanığın birbiri ve kendi içinde çelişen savunmaları, tutanak tanığının sanık ...'ın arka koltukta yanında oturan erkek şahıs olan sanık ... ile birlikte hareket ettiğine yönelik beyanları, iki sanığın sakladıkları maddelerin satışa hazır dokuz ayrı pakete sarılı iki ayrı nitelikteki uyuşturucu madde ve maddeleri tartmaya yarayan hassas terazi olması hususları ile olay tutanakları ve 03.07.2019 tarihli Uzmanlık Raporu hep birlikte nazara alındığında; her ne kadar sanık ... uyuşturucu maddeler ile ilgili bilgisinin olmadığını ve sanık ...'ın ifadelerini kabul etmediğini beyan etmiş ise de; bu husus mahkememizce gerçekçi ve inandırıcı bulunmadığı gibi, bu anlatımın hayatın olağan akışına da uygun düşmediği değerlendirilmiştir.

Sanık ...'ın beyanlarının mahkeme heyetince samimi bulunması, 27.08.2019 tarihli rapordan ve sanık ...'nin beyanından anlaşıldığı üzere sanıklar ... ve ...'ın araç içerisinde birlikte uyuşturucu madde kullanmış olmaları sebebiyle söz konusu uyuşturucu maddeleri görmemesi, bu maddelerden ve uyuşturucu madde satışının yapıldığından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine varılarak sanık ...'ın sanık ...'ın suçuna iştirak ettiği ve "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçunu birlikte işledikleri kanaatine varılmıştır.

Bu iki sanık hakkında önceki hüküm içerisinde 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b ve 188/5 inci maddeleri uyarınca cezalarından artırım yapılmış ise de, sanıklar yönünden iki hüküm nedeniyle de şartları oluşmadığından ilgili bozma ilamı da dikkate alınarak uygulama yapılmamış olup alt sınırdan cezalandırılmalarına karar verilmiş ve ele geçen maddelerden bir kısmınını 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a uyarınca sentetik kannabinoid olması nedeniyle alt sınırdan belirlenen ... cezaları yarı oranında artırılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

Sanık savunması, tanık bayanları, kolluk ihbar evrakı, 22.03.202 tarihli keşif zaptı, 29.03.2021 tarihli olay yeri inceleme uzmanı raporu, 09.06.2019 tarihli olay yeri inceleme raporu, 08.06.2019 tarihli tutanak ve ön inceleme ve tartı tutanağı, 27.08.2019 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/3036 Esas, 2023/53 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık ve müdafinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.