8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 28/03/2022 tarihli iddianamesi ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a maddeleri gereğince cezalandırılması talep olunmuştur.

2.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.04.2022 tarihli iddianamesi ile de sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması ve dosyaların birleştirilmesi talep olunmuş,

3.Sanık hakkında açlan davalar birleştirilerek, İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/163 Esas ve 2023/40 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 43/1, 62 nci maddeleri uygulanmak suretiyle 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.İlgili karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2023/1123 Esas, 2023/869 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2.Aksi kanaat halinde, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri ile 188/4-a maddesinin uygulanamayacağına İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, İzmir ilinden temin ettiği uyuşturucu maddeleri Urla ilçesine götürerek burada satışa sunduğu iddiasına ilişkindir.

2.04.09.2021 tarihinde, kolluk kuvvetinin, park halinde bulunan 35 ** 6821 plaka sayılı aracın içinde ve çevresinde bulunan kişilerden şüphelenmesi üzerine aracın yanına gidildiği, orada bulunan şahıslardan sanık ...'nun yapılan kaba üst aramasında 15 adet ayrı ayrı gri renkli alminyum folyoya sarılı uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, sanığın yanında olan Kutay ... isimli şahıs üzerinden de 5 adet sentetik ecza hapının ele geçirildiğine, yine 07.01.2022 tarihinde kolluk görevlilerince ifa edilen rutin asayiş uygulamaları çerçevesinde, sanığın ön yolcu koltuğunda bulunduğu 59 ** 384 plaka sayılı aracın durdurulması üzerine yapılan fenerle kontrol de ise, sanığın oturduğu kısım araç paspası üzerinde 25 adet kapsül, sarı-yeşil renkte bitki kırıntıları, beyaz renkli kristalize madde ile esrar olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddelerin ve üzerinde metamfetamin kalıntılarının olduğu anlaşılan hassas terazinin ele geçiridiğine, sanığın ele geçen maddeler ve terazinin kendisine ait olduğunu, kullanma amaçlı aldığını beyan ederek rızası ile teslim ettiğine dair olay tutanakları dosyada mevcuttur.

3.04.09.2021 tarihinde yapılan el koyma işleminin, Urla Sulh Ceza Hakimliğinin 05.09.2021 tarihli ve 2021/964 Değişik İş sayılı kararı ile usule uygun şekilde süresinde onanmasına karar verilmiştir.

4.İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 13.10.2021 tarihli, IZM-21-28410 sayılı rapor ile, sanık üzerinden ele geçen net ağırlığı 3,3 gram olan maddenin, 2313 sayılı Kanun kapsamında kalan metamfetamin maddesi olduğu, K.C isimli şahıs üzerinde ele geçen hapların ise, pregabalin etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.

5.İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 08.03.2022 tarihli ve IZM-22-03420 sayılı rapor ile de; 25 adet kapsülün pragabalin içerdiği, net ağırlıkları 3,8 ve 4,6 gram olan, sarı-yeşil renkte bitki kırıntılarının MDMB-4EN-PINACA içerdiği, net ağırlığı 4,7 gram olan, beyaz renkli kristalize maddenin metamfetamin maddesi içerdiği ve net ağırlığı 0,24 gram gelen maddenin esrar maddesi olduğu, hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntılarının olduğu tespit edilmiştir.

6.Urla Sulh Ceza Hakimliğinin 05.09.2021 tarihli ve 2021/964 Değişik İş sayılı kararına istinaden 04.09.2021 tarihinde yakalanan sanık ve arkadaşlarının kan ve idrar örnekleri alınmış ve inceleme sonucunda, Adli Tıp Kurumunun 07.12.2021 tarihli raporu ile sanığın kanında; (5ng/ml) Amphetamine, (30ng/ml) Methamphetamine bulunduğu, ayrıca ilaç etken maddelerinden (80ng/ml) Pregabalin bulunduğu, idrarında da; Amphetamine, Methamphetamine ve ilaç etken maddelerinden Pregabalin bulunduğu, sanığın aracının yanında yakalanan K.C ve S.M isimli şahısların kan ve idrar örneklerinde de aynı maddelerin bulunduğu belirlenmiştir.

7.Yine Urla Sulh Ceza Hakimliğinin 05.09.2021 tarihli ve 2021/964 Değişik İş sayılı kararına istinaden 04.09.2021 tarihinde sanığın üzerinde ele geçen telefonu incelenmiş ve kullanımında olan 0552 *** ** 40 nolu hattan O.Ç isimli isimli şahıs ile uyuşturucu satımına ilişkin görüşmelerinin olduğu tespit edilmiştir.

8.O.Ç mahkemede tanık olarak alınan ifadesinde " ...'in bana sesli mesaj olarak gönderdiği meşeli, jameika, bonzai ot diye geçen sesli mesajlarda uyuşturucudur, bunların eskiden 20-30 tl olduğunu, şimdi 100 tl olduğunu, bunlara kendisinin para verdiğini, bunların kendisine maliyetli olduğunu, benim de yanına gidip bana birlikte uyuşturucu içtiğimizde bunun pahalıya mal olduğunu ifade etmişti, konuşmalarımız uyuşturucu madde satışına dair değil kendisinin yanına gidip birlikte içtiğimiz uyuşturucu maddelerin masrafına ortak olmamı istiyordu, olaya ilişkin bilgim bundan ibarettir, ben sanıktan parayla uyuşturucu maddesi almadım, bana verdiği uyuşturucu maddeleri birlikte içtik" şeklinde beyanda buunmuştur.

A. Sanık Müdafilerinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

Dosyadaki olgular itibari ile, 04.09.2021 tarihinde, kolluk görevlilerince şüphe üzerine park halinde bulunan 35 ** 6821 plaka sayılı aracın içinde ve çevresinde bulunan kişilerin yanına gidilerek şahısların kimlik kontrol ve kaba üst aramalarının yapıldığı, sanığın üzerinden 15 adet ayrı ayrı gri renkli alminyum folyoya sarılmış uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, sanığın yanında olan K.C isimli şahıs üzerinden de 5 adet sentetik ecza hapının ele geçirildiği, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 13.10.2021 tarihli ve IZM-21-28410 sayılı rapor ile, sanık üzerinden ele geçen net ağırlığı 3,3 gram olan maddenin, 2313 sayılı Kanun kapsamında kalan metamfetamin, K.C isimli şahıs üzerinde ele geçen hapların ise, pregabalin etken maddesi içerdiğinin tespit edildiği,

Yine 07.01.2022 tarihinde kolluk görevlilerince ifa edilen rutin asayiş uygulamaları çerçevesinde, sanığın ön yolcu koltuğunda bulunduğu 59 ** 384 plaka sayılı aracın durdurulması üzerine yapılan fenerle kontrol de ise, sanığın oturduğu kısım araç paspası üzerinde İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 08.03.2022 tarihli ve IZM-22-03420 sayılı rapor ile sabit olduğu üzere, pragabalin içeren 25 adet kapsül, net ağırlıkları 3,8 ve 4,6 gram olan ve MDMB-4EN-PINACA içeren sarı-yeşil renkte bitki kırıntıları, net ağırlığı 4,7 gram olan ve metamfetamin içeren beyaz renkli kristalize madde, net ağırlığı 0,24 gram gelen esrar maddesi ile üzerinde metamfetamin kalıntılarının olduğu hassas terazi ele geçirildiği,

Sanık her ne kadar "Kimseye uyuşturucu satmadığını, üzerinde ve araçta ele geçen maddeleri kendi kullanımı için satın aldığını" beyan etmiş ise de, her iki olayda da ele geçen maddelerin miktarı ve çeşitliliği, ilk olayda ele geçen maddenin 15 ayrı paket şeklinde bulunması, ikinci olayda ayrıca hassas terazi ele geçmesi, sanığın beyan ettiği aylık kazancı karşısında ele geçen maddeleri toplu şekilde almasının mümkün olmadığı ve yine sanığın kullanımında olan telefon üzerinde yapılan inceleme neticesinde O.Ç isimli isimli şahıs ile uyuşturucu satımına ilişkin görüşmelerinin olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kabulünde, suçu nitelendirmesinde ve bu kararı doğru bulan Bölge Adliye Mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık Müdafilerinin Suçun Vasfına ve Zincirleme Suç Hükümlerine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

04.09.2021 tarihinde uyuşturucu madde bulundurması nedeni ile yakalanan ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma yapılarak bu kapsamda tutuklanan sanığın, tahliye olmasından sonra, 07.01.2022 tarihinde tekrar uyuşturucu madde ticareti şüphesi ile yakalanması karşısında; her iki olay arasında fiili kesinti meydana geldiği ve bu bağlamda suç kastı yenilenmiş olan sanığın aynı suç işleme kararı kapsamında hareket ettiğinden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, 07.01.2022 tarihli suçun bağımsız olduğu gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığında bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıkta ele geçen maddelerin bir kısmının metamfetamin ve sentetik kannobinoid grubundan olan MDMB-4EN-PINACA maddesini içermesi karşısında, sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi gereğince cezasının artırılmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2023/1123 Esas, 2023/869 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.