8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.10.2022 tarihli ve 2022/59469 Esas, 2022/119260 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Ankara 24.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/202 Esas, 2023/30 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/617 Esas, 2023/586 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2.Sanığın telefonu üzerinde eksik inceleme yapıldığına,

3.Lehe delillerin toplanmadığına,

4.Tutanak tanıklarının dinlemediğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın olay tarihinde suça konu maddeyi naklettiği iddiasına ilişkindir.

2.28.05.2022 tarihli tutanak içeriğine göre sanığın 06 CPR ... plakalı araç ile uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu, olay tarihinde fiziki takibe başlandığı sanığın araçla sokağa girdiğinin görüldüğü, polisleri fark eden sanığın kaçmaya çalıştığı, zor kullanılmak suretiyle etkisiz hale getirildiği Cumhuriyet Savcılığından alınan yazılı arama emri kapsamında sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada daralı ağırlığı 5 kilo 800 gram esrarın ele geçirildiği, sanığın savcılıktan alınan savunmasında arkadaşı olan ve uyuşturucu madde ticareti suçundan hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ın kiraladığı Yaşamkent'te bulunan evde de uyuşturucu madde olduğunu maddeleri kendisine ... ...'ın verdiğini beyan ettiği, sanığın bahsettiği evde yapılan aramada da daralı ağırlığı 2 kilo 500 gram esrar ve iki adet üzerinde esrar kalıntısı tespit edilen hassas terazi ele geçirilmiştir

3.Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin uyuşturucu olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 06 CPR ... plakalı araç ile uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu, olay tarihinde fiziki takibe başlandığı araçla sokağa giren sanığın polisleri fark etmesi üzerine kaçmaya çalıştığı, sanık ve araç muhafaza altına alınarak, Cumhuriyet Savcılığından alınan yazılı arama emri kapsamında sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada daralı ağırlığı 5 kilo 800 gram esrarın ele geçirildiği, sanığın savcılıktan alınan savunmasında arkadaşı olan ve uyuşturucu madde ticareti suçundan hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ın kiraladığı Yaşamkent'te bulunan evde de uyuşturucu madde olduğunu maddeleri kendisine ... ...'ın verdiğini beyan ettiği, sanığın bahsettiği evde yapılan aramada da daralı ağırlığı 2 kilo 500 gram esrar ve iki adet üzerinde esrar kalıntısı tespit edilen hassas terazinin ele geçirildiği somut olayda; ele geçen maddelerin miktarı ve sanık hakkındaki ihbar gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği, sanığın suça konu maddeleri temin ettiğini beyan ettiği ... ... hakkında KYOK kararı verildiği ve sanığın ele geçen maddelerin devamı niteliğinde olan suça konu esrarın yerini söylemesinin etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilemeyeceğine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün ödenmeyen adli para cezasının taksitlendirilmesi hususu ile ilgili kısım eleştirilip, bu yöndeki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/103 Esas, 2018/315 Karar sayılı ilamın temyize konu bu dosyadaki suç tarihinden sonra 30.06.2022 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas alınmayacağı, İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında tekerrür hükmünü uygulamamasının yerinde olduğunun kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, ele geçen madde miktarı gerekçesiyle suçun vasfına ve sübutuna, sanığın suça konu maddeleri temin ettiğini beyan ettiği ... ... hakkında da KYOK kararı verildiği gerekçesiyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/617 Esas, 2023/586 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ iSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.