7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdarsi vekilinin temyiz sebepleri; zamanaşımı nedeniyle düşme kararının kanuna aykırı olduğuna, müsadere karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Hükümlü ... hakkında Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 2014/74 Esas, 2015/618 Karar sayılı ilamı ile 4926 sayılı Kaçaklılıkla Mücadele Kanunu'na aykılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, sanık müdafiinin temyiz talebi süre yönünden değerlendirilerek temyiz talebinin reddine dair ek karar verildiği, sanık müdafiinin temyizi üzerine ek kararın, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.12.2018 tarihli ve 2018/6096 Esas, 2018/14270 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek mahkûmiyet hükmünün kesinleştiği, bilahare hükümlü ... müdafiinin 14.06.2023 tarihli dilekçesi ile 7242 sayılı Kanunun 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinde sanık lehine değişiklik yapıldığı belirtilerek sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmak istediği belirtilmek suretiyle yargılamanın yenilenmesini talep etmesi üzerine yerel mahkemece yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair bir karar verilmeksizin sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki “Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar” şeklindeki düzenleme gereği zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Olağanüstü kanun yollarından olan hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri 5271 sayılı Kanun'un 311 inci maddesinde düzenlenmiş olup, madde metni aynen "(1) Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür: a) Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliği anlaşılırsa, b) Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa, c) Hükme katılmış olan hâkimlerden biri, hükümlünün neden olduğu kusur dışında, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmiş ise. d) Ceza hükmü hukuk mahkemesinin bir hükmüne dayandırılmış olup da bu hüküm kesinleşmiş diğer bir hüküm ile ortadan kaldırılmış ise. e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesinhgerektirecek nitelikte olursa, f) Ceza hükmünün, İnsan Haklarının ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin ve hükmün bu aykırılığa dayandığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya ceza hükmü aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi. Bu hâlde yargılamanın yenilenmesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl içinde istenebilir. Birinci fıkranın (f) bendi hükümleri, 4.2.2003 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararları ile, 4.2.2003 tarihinden sonra Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvurular üzerine verilecek kararlar hakkında uygulanır." şeklinde olup, bu nedenler sınırlıdır, genişletilemez.

Bu suretle, 5271 sayılı Kanun'un 311 inci maddesinde sınırlandırılan nedenlerden olmayan talebe dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi ile ilgili 5271 sayılı Kanun'un 319 uncu maddesi gereği “yenileme isteminin kabule değer görülmeyerek” reddedilmesi yerine yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1.Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olup olmadığına dair bir karar verilmeden, duruşma açılmak suretiyle yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde 5271 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinin birinci fıkrasına muhalefet edilmesi,

2.Kesinleşen mahkûmiyet hükmünün iptaline karar verilmeksizin, 5271 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesinin birinci fıkrasına muhalefet edilmek suretiyle yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2024 tarihli ve 2023/379 Esas, 2024/147 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.