9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/05/2019 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ün sevk ve idaresindeki -------- plakalı -------- İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne ait otobüsün müvekkilinin arabasına binerken sıkıştırdığını, bunun sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin sol kalçasında çeşitli kırıklar meydana geldiğini, T.C. Sağlık Bilimleri Üniversitesi ----------- Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 12/03/2017 tarihli muayene raporunda bu kırıkların teşhisi konulduğunu, aynı hastanenin epikriz genel cerrahi raporunda hastanın altı hafta süre ile yatak istirahati alması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkiline ait --------- plakalı araç da kaza esnasında zarar gördüğünü, aracın sol yan kısımları, sol dikiz aynası, sağ yan orta kısımları ve diğer muhtelif kısımlarında hasar oluştuğunu, buna ilişkin 12/03/2017 tarihli kaza tespit tutanağının mevcut olduğunu, değer kaybı olarak 50,00 TL belirsiz olarak talepte bulunulduğunu, kaza nedeni ile davalılardan ... hakkında --------- Esas numaralı dosyasında dava açıldığını, müvekkilinin 6 ay süre ile çalışmadığını, gelir kaybı yaşadığını, oluşan güç kaybı ve çalışılamayan süreden kaynaklanan zararlarının tazmini için davalılardan fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile maddi tazminatın faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin çalışamadığı süre için güç kaybından ötürü maddi zararlarının tazmini için şimdilik belirsiz alacak 100,00 TL'nin, belirlendiğinde, belirlenen tüm tutarın ... ve ---------- işletmelerinden 12/03/2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, --------ş.şirketinden ise kazanın sigorta şirketine bildirim tarihi olan 26/02/2019'dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza sebebi ile tedavi ve bakım gideri olarak maddi zararlarının tazmini için şimdilik belirsiz alacak 50,00 TL'nin belirlendiği, belirlenen tüm tutarın ... ve ---------- İşlemlerinden, kaza tarihi olan 12/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ----------ş.den ise kazanın sigorta şirketine bildirim tarihi olan 26/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, -------- plakalı araç üzerinde meydana gelen araç değer kaybının belirsiz alacak 50,00TL zararın belirlendiğinde tamamının davalılar ... ve ---------- İşlemlerinden, kaza tarihi olan 12/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ---------ş.den ise kazanın sigorta şirketine bildirim tarihi olan 26/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan kaza tarihi olan 12.03.2017'den itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ---------ş.

20/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ----------- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 20.03.2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 330.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacının kalıcı sakatlık tazminat talebi için özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, yine aynı yönetmeliğe göre, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, kaza tarihi 30/12/2018 olduğunu, yönetmeliğe uygun rapor alınması mümkün olmadığını, maddi tazminat tutarının hesaplanmasında asıl dikkat edilmesi ve esas alınması gereken hususun, zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispatı olması gerektiğini, karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketine müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir. Davalı ---------- vekili 25/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın sakatlık tazminatı talebi olduğunu, bu sakatlığın kalıcı olup olmadığı ve stabil bir biçimde devam edip etmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için ---------- Kurulu'na gönderilmesi gerektiğini, kazaya davacının kusurlu hareketinin sebep olduğunu, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının gelirinin somut belgeleri ile ispatlanması gerektiğini, fiilen çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ------------ davaya dahil edilmesi gerektiğini, davanın reddine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

---------- Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 12/06/2019 tarihli müzekkere cevabı ile --------- ve ----------- plakalı araçlara ilişkin tescil kayıtları, ----------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 19/06/2019 tarihli müzekkere cevabı ile ----------- plakalı araca ait trafik tescil kayıtları, - --------- Esas numaralı dosya sureti ----------- İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün 17/06/2019 tarihli müzekkere cevabı ile --------- plakalı ve --------- plakalı araçlar arasındaki kaza tespit tutanağı ve alkol tutanakları, --------- Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 16/06/2019 tarihli müzekkere cevabı ile --------- plakalı araca ait tescil kayıtları, ---------- 24/06/2019 tarihli müzekkere cevabı, --------- Noterler Birliği'nin 18/05/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- plakalı araca ilişkin tescil kayıtları, --------- Üniversitesi 01/07/2019 tarihli müzekkere cevabı, --------- Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi müzekkere cevabı ile ...'a ait 03/04/20217-04/01/2018 tarihleri arası tedavi evrakları, --------- Eğitim ve Araştırma Hastanesi müzekkere cevabı ile ...'a ait tedavi evrakları, -...'a ait nüfus kayıt örneği Uyap sureti, -------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 22/02/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ...'a ait kayıtlar, ---------Polis Merkezi Amirliği'nin 20/11/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ...'a ait kayıtlar, --------- Kurulu'nun 23/02/2023-02-2022/-------- Karar sayılı raporu, --------- ATK Başkanlığı ---------- Kurulu'nun 23/02/2023-02-2022/---------- Karar sayılı raporunda sonuç olarak: A) Davalı sürücü ... idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak yolun sağ tarafında park halinde bulunan otomobilin sürücüsü olan ve yaya olarak gelip aracına binmek üzere aracın solunda bulunan davacının güvenli mesafe uzağından geçerek müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde aracına binmek için aracın solunda bulunan davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarpması sonucu meydana gelen kazada, asli kusurludur. B) Davacı yaya ... park halindeki aracına binmek için kaplamada bulunduğu sırada davalı sürücü idaresindeki otobüsün çarpmasına maruz kaldığı olayda, olayın oluş şekli ve mahal özellikleri dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

Dava, 12/03/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle ---------- plakalı araç üzerinde meydana gelen araç değer kaybı ile yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yer alan tescil kayıtlarında --------- plakalı otobüsün kaza tarihinden davalı --------- adına tescilli olduğu, sürüsünün ... olduğu ve davalı ...Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğu , ----------- plaka sayılı aracın tescil kayıtlarında kaza tarihinde dava dışı -------- adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Türk Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi ile ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:"1. Cenaze giderleri.,2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" BK 54. maddesi ile düzenlenen bedensel zararlar ise "1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı., 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar , 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" şeklinde düzenlenmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

TBK'nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 88. Maddesine göre de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2) Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar gereğince; davaya konu trafik kazasında davalı ...'ün ----------- plakalı aracı kullanırken davacıya çarparak davacıyı yaralaması nedeni ile TBK 49. maddesi kapsamında zarar veren, davalı ----------- KTK 85. maddesi kapsamında aracın işleteni ve davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı sıfatlarının bulunduğu, davalıların davacının trafik kazası nedeni ile meydana gelen maddi zararından zarar verenin kusuru oranında davacıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının trafik kazasından kaynaklanan manevi zararları yönünden ise davalılar ----------- ve ...'ün zarar verenin kusuru oranında sorumlu olduklarının kabulü gerekmiştir.Dava konusu kaza ile ilgili olarak ----------- Esas dosyası üzerinden ceza davası açıldığı davalı ...'ün tali kusurlu , davacının asli kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir--------- Dairesi'nin 23/02/2023 tarihli raporunda davalı sürücü ... asli kusurlu, davacı yaya ... park halindeki aracına binmek için kaplamada bulunduğu sırada davalı sürücü idaresindeki otobüsün çarpmasına maruz kaldığı olayda, olayın oluş şekli ve mahal özellikleri dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmadığı şekilinde rapor ibraz edilmiş olup ceza dava dosyası ile kusur hususu çelişkili olduğundan çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Fen Heyetinden oluşan üç kişilik Makine Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 01/07/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup söz konusu raporda davacı yaya ...'ın, meydana gelen olayda %70 oranında kusurlu olduğu davalı sürücü ...'ün, meydana gelen olayda %30 oranında oranında kusurlu tespit edilmiştir.Davacının uğramış olduğu maddi tazminat miktarının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmeye göre; Trafik kazasına ilişkin tarafların kusur durumlarının Karayolları Fen Heyetinden oluşan üç kişilik Makine Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 01/07/2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ile ceza dosyasındaki kusur tespitinin uyumlu olarak tespit dildiği ve dava konusu kazanın oluşumunda --------- plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ün %30 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın maliki ve işleteni olan davalı---------- davalı sürücüsü ...'ün kusuru kadar sorumlu olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda davacının ikinci sırada park halinde bulunan aracına binmek istediği sırada olması nedeniyle % 70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıda meydana gelen maluliyet durumunun tespit edilmesi amacıyla rapor tanzim edilmesi üzerine trafik kazası nedeni meydana gelen maddi zararlarının hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin 13/11/2023 tarihli raporunda davalı ...'ün % 30 oranındaki kusur sorumluluğuna göre davacı ...'ın (4) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 1.684,87 TL, geçici bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 533,25 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerini arttırmış ve dava dilekçesindeki diğer talepleri baki kalmak kaydıyla zararının tahsilini talep etmiş olup davalılar ... ve --------- yönünden kaza tarihi olan tarihinden itibaren davalı ...Ş yönünden ise KTK 99 maddesi gereğince sigorta şirketinin temerrüte düşürülmesine ilişkin bir başvuru belgesi ibraz edilmediğinden temerrüt tarihi dava tarihi olduğu kabul edilerek dava tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile dava konusu araç kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olmadığından değer kaybı tazminat talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava konusu 1.684,87 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 533,25 TL bakıcı giderinin davalılar --------- ve ... yönünden taleple bağlılık ilkesi gereğince kaza tarihi olan 12/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş yönünden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ;manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır. Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.İlgili yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının kaza nedeniyle yaralanması nedeni ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, kaza anında yaşadıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusur durumu, ---------- sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve --------- sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü göz önünde bulundurulduğunda;

Mahkememizce davacının yaralanmasının şekli ve niteliği iyileşme süresi, kusur durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücü de değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile dava konusu 8.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlılık ilkesi gereğince kaza tarihi olan 12/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile,

a-Dava konusu değer kaybı tazminat talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, b-Dava konusu 1.684,87 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar --------- ve ... yönünden taleple bağlılık ilkesi gereğince kaza tarihi olan 12/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş yönünden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, c-Dava konusu 533,25 TL bakıcı giderinin davalılar ---------- ve ... yönünden taleple bağlılık ilkesi gereğince kaza tarihi olan 12/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş yönünden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, a-Dava konusu 8.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlılık ilkesi gereğince kaza tarihi olan 12/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 698,00 TL harçtan, başlangıçta peşin olarak alınan 171,46 TL ile 25,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 501,54 TL karar ve ilam harcının; davalılardan ( davalı ...Ş yönünden 151,52 TL ile sınırlı olarak ) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatılan 44,40 TL başvurma harcı, 171,46 TL peşin harç ve 25,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 240,86‬ TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1,95 TL KEP gideri, 5.344,60 TL posta ve dosya masrafı, 800,00 TL ATK fatura gideri olmak üzere 7.666,55 toplam giderden davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.363,73 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı ... tarafından dosyada sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 82,21 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/1-2 maddeleri uyarınca hesaplanan 2.218,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 3/2 maddesi ve A.A.Ü.T 13/3 maddeleri uyarınca hesaplanan 2.218,12 TLL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9.Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/1 maddesi uyarınca hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------- ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10.Davalılar --------- ve ...'den yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 3/2 maddesi ve AAÜT 10/2 maddesi uyarınca 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

11.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının resen yatıran tarafa iadesine,

12.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalı ... şirketinin maddi tazminattan sorumlu olması nedeniyle dava konusu maddi tazminat talebinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 393,33 TL'sinin davalı ...Ş'den, 926,67 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile), davalılar ... ve ----------- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ... şirketinin yokluğunda maddi tazminat talepleri yönünden miktar itibariyle kesin ,manevi tazminat talebi yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024