10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 29.08.2019 tarihinde ... ile ...'nün Osmangazi Mah. ... Sk. No:5 Eskişehir adresindeki evi ve bahçesinde bir takım işleri yapmak için bir ... sözleşmesi imzaladığını, davacının 09.09.2019-24.10.2019 tarihler arasındaki hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davalının Eskişehir ilinde inşaat işleri ile iştigal ettiğini, davacı ile davalı arasında hiçbir şekilde işçi - iş veren ilişkisi kurulmadığını, davalının ... Sözleşmesi ile aldığı işi başka şirkete yaptırdığını, bu şirket de yaptığı işler için davalı şirkete fatura kestiğini karşılığında bu şirkete ödeme yapıldığını, dolayısı ile davacının davalı yanında hiç çalışmadığını, davacının İht İnşaat Hayvancılık Bilişim Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin çalışanı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: Kurum kayıtlarında Osmangazi Mah. Basın Şehitleri Cad. No:249 adresine kayıtlı davalı ... adına 2 farklı iş yeri bulunduğunu ve bu belirtilen iki iş yerince de davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediğini ve davacı adına APHB düzenlenerek çalışmanın bildirilmediğini, Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığını, aksinin ancak eş değer bilgi ve belge ile ispat edilebileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 09.09.2019-24.10.2019 tarihleri arasında kesintisiz ve tam süreli olarak sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... adlı kişiye ait Osmangazi Mah. Sinanoba Sk. No:5 Eskişehir adresinde bir takım işleri yapmak üzer ... Sözleşmesi imzaladığı belirtildiği, davalının Eskişehir ilinde inşaat işleri ile iştigal ettiğini, davacı ile davalı arasında hiç bir şekilde işçi - iş veren ilişkisi kurulmadığını, davalının belirtilen ... Sözleşmesi ile aldığı işi başka şirkete yaptırdığını, bu şirket de yaptığı işler için davalı şirkete fatura kestiğini karşılığında bu şirkete ödeme yapıldığını, dolayısı ile davacının davalı yanında hiç çalışmadığını, davacının İht İnşaat Hayvancılık Bilişim Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin çalışanı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına yapılan incelemelerdeki Kurum kayıtlarında Osmangazi Mah. ... Cad. No:249 adresine kayıtlı davalı ... adına Kurum kayıtlarında 2 farklı iş yeri bulunduğu ve bu belirtilen 2 iş yerince de davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği ve davacı adına APHB düzenlenerek çalışmanın bildirilmediği, Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığını, aksinin ancak eş değer bilgi ve belge ile ispat edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;

istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.