11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA :

Davacı vekili, müvekkil şirket ile dava dışı ... arasında....... imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıyı hekim olarak çalıştırma taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmede süresinden önce feshi halinde müvekkilin cezai şart ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, işbu sözleşmeden davalının da bilgisinin olduğunu, sözleşmede hekim olarak davalının da imzasının bulunduğunu, davalının müvekkili şirkette pay sahibi olduğunu, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca dava dışı şirketin ödemeler yaptığını ve bu ödemelerin davalıya aynen ödendiğini, bu ödemeleri düzenli şekilde aldığını, davalının .....tarihinden bu yana haklı hiçbir neden olmadan herhangi bir mazeret bildirmeden hizmet vermeyi bıraktığını, davalı tarafın bu şekilde sözleşmeye aykırı olarak taahhüt edilen çalışmasına haksız şekilde son vermesinden dolayı müvekkil şirketi zarara uğrattığını, bunun üzerine sözleşmenin diğer tarafı olan sağlık kuruluşu dava dışı .... tarafından... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin 4. maddesi gereğince cezai şartın ve almış olduğu avansın ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket ise...yevmiyesi ile cezai şartın müvekkili şirketten talep edildiğini belirterek cezai şart bedelinin ve avans olarak aldığı .. TL'nin ödenmesini davalı tarafa ihtar ettiğini, davalının bu ödemeye yanaşmaması nedeni ile sözleşmenin 4. maddesi gereğince cezai şartı ödemek durumunda kaldığını, akabinde müvekkili şirketin...... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptaline ve takibin devamına,...'den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, her ne kadar davacı tarafından, davalının davacı şirkette ortak olduğu ve TTK md. 613 hükmü doğrultusunda talepte bulunulduğu ifade edilmiş ise de uyuşmazlığın temelinin davalı ile davacı arasındaki ortaklık ilişkisinden kaynaklanmadığı, dava konusunun TTK'nın 613 maddesi gereği ortağın şirkete karşı bağlılık yükümlülüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasının işçi statüsündeki davalının sözleşmeyi haklı olarak feshedip etmediğine dayalı olduğu, davacının rücu talebinin yerinde olup olmadığının açıklığa kavuşturulabilmesi için öncelikle davalının dava dışı .... ile olan iş akdini haklı olarak feshedip etmediğinin tespit edilmesi gerektiği, bu hususun da iş hukuku kuralları çerçevesinde iş mahkemesince çözümlenmesi gerektiği, ayrıca davalının tacir sıfatının da bulunmadığı, şirket ortaklığının da başlı başına kişiye tacir sıfatını kazandırmayacağı ...... göz önünde bulundurularak davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili, görülmekte olan davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davalının şirket ortağı olup, şirkete karşı bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırı davranarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafında imzası bulunduğu ..... incelendiğinde, müvekkili şirketin dava dışı ... ilişkin davalıyı hekim olarak çalıştırma taahhüdünde bulunduğunu, müvekkili şirketin dava dışı şirkete sözleşmenin 4. maddesi gereğince dosyada mübrez dekont ile cezai şart ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava, davacı ve dava dışı şirket arasında imzalanan davalının hekim olarak çalıştırılması yönündeki şirket hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete ödenen cezai şartın davalıdan tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacı ile dava dışı ..... arasında imzalanan hekimlik hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkette hekim olarak çalışmaya başlayan davalının istifası nedeniyle ödenen cezai şart bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. ...... Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın temelini davalı ile davacı arasındaki ortaklık ilişkisinden kaynaklanmadığı, dava konusunun TTK'nın 613.maddesi gereği ortağın şirkete bağlılık yükümlülüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasının işçi statüsündeki davalının sözleşmeyi haklı olarak feshedip etmediğine dayalı olduğu, davacının rücu talebinin yerinde olup olmadığının açıklığa kavuşturulabilmesi için öncelikle davalının dava dışı .... İle iş akdini haklı olarak feshedip etmediğinin tespit edilmesi gerektiği göz önüne alınarak .... görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dairemizin .... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı, davacı şirketin ortağı ise de, davacı şirkette yönetim ve temsil yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle eldeki dava TTK'nın 553. maddesi anlamında sorumluluk davası mahiyetinde değildir.

Hal böyle olunca, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre,

İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

1.Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5.HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1.(c) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. ... Başkan ...