11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA :

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı........ parsel sayılı taşınmazda.......... adet antep fıstığı ağaçlarının bulunduğunu, ağaçların verim yaşında olduğunu, müvekkili tarafından..... tarihleri arasını kapsayacak şekilde .. numaralı devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesi tanzim edildiğini, davalı tarafından düzenlenen poliçede yangın nedeniyle ürün ve ağaçlara gelecek zararların teminat kapsamına dahil edildiğini, ..... tarihinde sigortalı olan taşınmazda yangın olayı meydana geldiğini, taşınmazda yer alan ağaçların .......ının yandığını, ağaçlardaki ürünlerin yangın nedeniyle zarar gördüğünü, davalı şirkete anılan olay nedeniyle poliçe kapsamında mevcut olan müvekkilinin zararının tazmini için başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından müvekkilinin zararlarının ödenmediğini, davalı tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, bu nedenle .. sayıl.......i Kanununun......maddesi uyarınca tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ürün ve ağaç zararı yönünden asgari ..... TL 'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini ...... TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı ve aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu ürünlerde sigortalı ürünlerin teminat kapsamında olmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesaplanmasının poliçe genel şartları, tarife talimatları hükümlerine uygun olarak yapılması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen faiz türünü kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacının arazisinde yer alan fıstık ürününün devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğu, davalının arazisinde yangın meydana geldiği, yangın sebebiyle ağaçların zarar gördüğü, zarar gören ürünlerin poliçe teminatı kapsamında olduğu, bilirkişiler tarafından davalının zararının ..... TL olarak hesapladığı, zararın ..... TL'lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından her ne kadar ağaç zararı talep edilmişse de bu zararın teminat kapsamında olmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı vekili, dava konusu hasar tazminatına ilişkin talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı ve aktif husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, kararın niteliği kısmen kabul kısmen ret olmasına rağmen kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, karara dayanak yapılan raporda bilirkişi heyetinin tespitinin....... ile hiçbir alakasının bulunmadığını, bilirkişilerin gerçek verim tespiti ile hasar sonrası verim düşüşü davramlarını dahi ayırt edilmediklerini, gerçek verim tespit çalışmasını hasardan kaynaklı verim düşüşü kabul ederek hesaplama yaptıklarını, karara dayanak olarak alınan raporda; bilirkişi heyetinin "...sigorta belgesinde ağaç başı verimin. olarak belirlenmesinden dolayı ... üründen verim alınacağı..." na ilişkin bildirdiği görüş .........ve tarım sigortaları bütçe bitkileri uzmanlık alanı uyarınca mesnetsiz olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava, .... kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacıya ait fıstık ürününün davalı tarafından .......ile sigortalanmış olup sigorta poliçesi ile............ kaynaklanan hasarlar teminat altına alınmıştır. Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu ile davacıya ait ürünlerde yangın nedeniyle hasar oluştuğu tespit edilmiş ve dairemizin.......Karar sayılı karar ilamına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile meydana gelen zarar ..... hükümlerine uygun olarak hesaplanmıştır. Ayrıca mahkemece gerekçeli kararda ''davanın kısmen kabulüne'' denildiği halde reddedilen miktar......(ağaç zararına ilişkin) yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olarak değerlendirilmiştir.

Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmüştür. Ancak yapılan hatanın yeniden yargılamayı gerektirmeyecek olması nedeniyle kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ancak davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

A-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

1.........Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2.Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcı ....TL'nin istek halinde iadesine,

3.Davalı tarafından yapılan ....... TL istinaf başvuru harcından ibaret istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından istinaf vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, B-)HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

1.Davanın kısmen kabulü ile; ...... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ........tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Alınması gereken.. TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 3.419,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.942,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 17.353,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 31.298,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre reddedilen tutara göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Hazine tarafından karşılanan arabulucu gideri olan 800,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8.HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

9.HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.. ..