7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 355 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik ve yüzölçüm haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 355 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1640,60 m2 yüzölçümü ile 1/2 payının ..., 1/2 payının ... adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki bir katlı kargir evin davalılardan ...'a ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 355 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04.05.2011 tarihli rapor ve haritasında (B) harfi ile işaretli 125,95 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı tarafın tutunduğu Mart 327 tarih 27 ve 28 sayılı sicillerden gelen 15.10.2001 tarih 18 sayılı tapu kaydı ile davalı tarafın dayandığı K.Sani 288 tarih 209 sayılı sicilden gelen 5.9.1986 tarih 28 sayılı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, ancak; taşınmaz bölümü üzerinde aktarılan dava gününde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davacı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ...'in yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafın davalı ... aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davası Kadastro Mahkemesine aktarılmış olup bu dava sonucunda davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL. harcın davacıdan alınmasına, 16.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.