11. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında 2001 yılındaki eylemi için 765 sayılı TCK.nun 504/7, 80, 522/1, 59/2.maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay 20 gün hapis ve 4.638 YTL adli para cezası sanığın 2002 yılındaki eylemi için TCK.nın 504/7, 61, 80, 522/1, 59/2.maddeleri gereğince 8 ay 16 gün hapis ve 2.058 YTL adli para cezası-neticede TCK.nun 71 ve 72 maddeleri gereğince 2 yıl 10 ay 6 gün hapis ve 6.696 YTL adli para cezası- sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 504/7, 522/1, 59/2, 647 sayılı Yasanın 6.maddeleri gereği erteli 1 yıl 10 ay hapis ve 2.071 YTL adli para cezası, sanık Hacı Aksakal hakkında 765 sayılı TCK.nun 504/7, 522/1, 59/2, 647 sayılı Yasanın 6.maddeleri gereği erteli 1 yıl 10 ay hapis 2.566 YTL apc

Katılan vekilinin 06.03.2007 havale tarihli gerekçeli dilekçesi içeriğine göre temyiz isteminin sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin yapılacak araştırma sonucuna göre ve 2003 yılı olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. I-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici en son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı, sanık ... yönünden 25.06.2004, sanık ... yönünden 28.06.2004, sanıklar ..., ... yönünden ise 22.11.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında anılan suçtan açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-Sanıklar ..., ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince:

Sanık ... hakkında ...’ın sahte kayıt ve belgelerle 06.11.2003 tarihinde haksız DGD ödemesinden yararlanmasını sağladığı iddiasıyla açılan dava ile ilgili mahkemesince bir hüküm kurulması ayrıca adı geçen sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik suçundan” dava zamanaşımı süresi içersinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin sair tüm temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1.2001 yılı DGD ödemesi ile ilgili olarak dosya içersinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü ile TC Ziraat Bankası Dicle Şubesi yazılarından sanıklar ... ve ’a 2002 yılında yapıldığı belirtilen ödemenin tam olarak hangi tarihte yapıldığı ve bu suretle suç tarihinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sanıklar ..., , ...’ın mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2.Sanık ... hakkında, 2002 yılı DGD ödemesi ile ilgili olarak ve ...’ın hesaplarına para yatırılması ile suçun tamamlandığı, ilçe tarım müdürlüğünün durumu fark etmesiyle ödeme yapılmamasının suçun oluşumuna etkisinin olmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde suçun teşebbüs aşamasında kaldığının ve suçun işlenmesi ile meydana gelen zararın “pek hafif değerde” olduğunun kabulü ile eksik ceza tayini, Yasaya aykırı,

3.5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5 ve 14. fıkraları gereğince sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,sanık ... yönünden ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.