7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, Gereği görüşüldü:

1.Kadastro Mahkemelerinde temyiz yoluna başvurma süresi l5 gündür. Hükmü temyiz eden davalılar ... ve arkadaşları vekiline ilamın tebliğ edildiği 07.08.2012 günü ile davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz dilekçesini mahkemeye verdikleri 24.08.2012 günü arasında yasada öngörülen l5 günlük süre geçmiştir. Ayrıca 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 29/son maddesine göre Kadastro Mahkemeleri adli tatile tabi değildir. Bu nedenle davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalılar ... ve arkadaşlarına iadesine,

2.Davacı Hazine'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkeme hükmünden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün A,B ve C bentlerinin 2 ve 3.paragraflarında bakiye harç ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline yönelik yazılı bulunan sözlerin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine hükmün A,B ve C bentlerinin 2 ve 3.paragraflarına " Davacı Hazine tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına," sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.