43. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, adına kayıtlı ... plakalı ... marka aracı davalı şirkete 05/05/2020 günü taraflar arasında yapılmış harici araç satış sözleşmesi ile 850.000TL bedelle sattığını, taraflar fazla KDV ödememek için mezkur satışı noterde aynı gün 650.000 TLolarak (gerçek satış değerinden düşük) gösterdiğini, davalı şirket araç satış bedelinden bakiye kalan 180.000TL yi davacı şirketin tüm sözlü uyarılarına rağmen ödemediğini, davacı bunun üzerine bakiye alacağı için davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müd. ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yasal sürede takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek davalının Bakırköy ...İcra Müd. ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı araç müvekkil şirket tarafından satın alındığını, taraflar arasındaki resmi sözleşme Bakırköy ... Noterliğinin 05/05/2020 tarih ve ...

Y. Numaralı araç satış sözleşmesi kapsamında belirlenen araç satış bedelini 650.000 TL olduğunu, ...

ile müvekkil şirket arasında ... plaka sayılı aracın 650.000 TL'ye satışı için anlaşıldığını, 20.000 TL kısmi ödemenin yapıldığı, kalan bakiyenin 630.000 TL olduğuna ilişkin müvekkil şirketin amblem ve ticari ünvanını havi araç satış sözleşmesi düzenlenip müvekkil şirket ve ... tarafından imza edildiğini, davacı taraf kendi elindeki suret üzerindeki 650.000 TL' lik satış bedelindeki 6 rakamını 8 yapmak sureti ile satış bedelini 850.000 TL, 630.000 TL olan kalan miktardaki 6 rakamını da 8 yapmak sureti ile kalan miktarı 830.000 TL olarak tahrifat yaparak değiştirdiğini belirterek, ..., davacı şirket ortakları ve yetkilisi hakkında tüm hukuki ve cezai başvuru hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasındaki harici araç satış sözleşmesinde tahrifat yapılmak sureti ile ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının taraflar arasındaki sözleşmede tahrifat yapmak sureti ile alacak oluşturmaya çalıştığı, bu haliyle davacının kötüniyetinin suç işleme kastı seviyesine kadar yükseldiği nazara alınarak, dava değerinin % 20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..Davacı tarafın satış bedelinin 850.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve davalının toplam 650.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürdüğü, davalının ise satış bedelinin 650.000,00 TL olduğunu ve bunun da ödendiğini savunduğu, yine 20.000 TL kapora verildiğinin 29/04/2020 tarihli banka dekontu ile sabit olduğu, dosyada bulunan noter satım sözleşmesinde ise satış bedelinin 650.000,00 TL olarak gösterildiği, asıl olanın taraflarca noter satış sözleşmesinde belirtilen satış rakamı olduğu, gerçek satış değerinin, davalının savunduğu miktardan fazla olduğunu ispat yükünün davacı tarafa düştüğü, somut olayda satış değerinin 850.000,00 TL olduğunu ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının iddiasını ispat için tanık deliline vs. dayandığı, tanıkla ispatın mümkün olmadığı, davacının satış bedelinin iddia ettiği gibi 850.000,00 TL olduğunu, altında davalının imzası bulunan yazılı bir belge veya aynı kuvvette bir delil ile ispat etmek zorunda olduğu, davalının harici satış sözleşmesinde imzasının bulunduğu, ancak davalının harici satış sözleşmesinde 6 rakamının sonradan 8 yapıldığını ve harici satış sözleşmesinde tahrifat yapılarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 180.000 TL araç satışından kalan alacak için icra takibi yapıldığı, harici satış sözleşmesinin incelenmesinde 650.000 TL olan satış bedelinin 6 rakamının 8 yapıldığının çıplak gözle farkedilebilir şekilde olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden ... plaka sayılı aracın Bakırköy ... Noterliği' nin 05.05.2020 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satıldığı ve bedeli olan 650.000,00 TL nin satıcıya ödendiğinin sözleşmede yazılı olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.Her ne kadar davacı taraf resmi senet niteliğinde olan araç satış sözleşmesinde araç bedelinin tamamen ödendiği yazılı ise de araç bedelinin yalnızca 650.000,00 TL sinin ödendiğini, bakiye 180.000,00 TL sinin ödenmediğini iddia etmiş ise de resmi senedin aksinin ancak kesin delil ile kanıtlanması gerektiği bu bağlamda davacı tarafın resmi senedin aksine ödeme yapılmadığı hususunun kesin delil ile ispatlanamadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen araç satış sözleşmesine göre davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın davalı tarafa satıldığı , bedelinin ödendiği hususunun noter senedinde yazılı olduğu, resmi senet niteliğinde olan araç satış sözleşmesinin aksinin ancak kesin delil ile kanıtlanabileceği, davacı tarafın bu yönde dosyaya kesin delil niteliğinde herhangi bir delil sunamamış olması nedeni ile sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davacı alacaklının protokolün bu hükmüne rağmen davalı borçlunun ödemesini kabul etmeyerek icra takibine geçmesi Yargıtay’ın Yerleşik İçtihatlarında belirtildiği gibi; icra takibinin İİK’nun 67/2.maddesi anlamında haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı anlamına geldiğinden davalı lehine alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların fazla KDV ödememek için mezkur satışı noterde aynı gün 650.000 TL olarak (gerçek satış değerinden düşük) gösterdiğini, davalı şirketin araç satış bedelinden bakiye kalan 180.000 TL yi davacı şirketin tüm sözlü uyarılarına rağmen ödemediğini, bunun üzerine bakiye alacağı için davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının yasal sürede takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin delilleri dahi toplamadan alelacele hatalı bir karar ile taraflarca imza edilmiş (davalı tarafça imzasına itiraz edilmemiş) 850.000 TL bedelli harici satış sözleşmesini görmezden geldiğini, gerekçeli kararda harici satış sözleşmesini hukuki tartışma konusu dahi etmeden, noter satış senedini kesin delil kabul ederek usul ve yasaya aykırı şekilde davanın reddine karar verdiğini beyanla duruşmalı inceleme talebinin kabulüne, esastan ise istinaf başvurularının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bidayet mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davaya konu ... plakalı araç satış bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Bakırköy ... Noterliğinin 05.05.2020 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davacı 650.000 TL bedelle ... plakalı 2013 model ... marka aracını davalıya devretmiştir. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında "araç satış sözleşmesinden kalan alacak istenmi 850.000 TL" sebebine dayalı olarak 180.000 TL alacağın tahsili istemiyle 27.07.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davacı, harici satış sözleşmesine göre araç satış bedelinin tamamının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise noter satış sözleşmesinde belirtildiği üzere satış bedelini nakten ve tamamen ödediğini, harici satış sözleşmesindeki satış bedelinde tahrifat yapıldığını savunmuştur. 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince tescil edilmiş araçların satış ve devir işlemlerinin noterde yapılması gerekmekte olup, dosya kapsamından dava konusu aracın Bakırköy .... Noterliğinin 05.05.2020 tarihli satış sözleşmesi ile davacı tarafından 650.000 TL'ye davalıya satıldığı, satış sözleşmesinde, ''Satıcı, yukarıdaki nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini nakten ve tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini, alıcı, bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini nakten ve tamamen ödeyerek teslim aldığını... beyan ve kabul eder'' ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, araç satış bedelinin ödendiğini resmi satış senedi ile ispatlamış olup, aksini ileri süren davacının iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekir. Somut olayda taraflarca dosyaya sunulan harici satış sözleşmelerinin satış bedeli yönünden birbirleriyle aynı olmadığı gözetildiğinde davacı tarafça resmi satıs senedinde yazılı satış bedelinin aksinin aynı güçte belgeyle kuşkuya yol açmayacak şekilde ispatlanmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur .

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.12/12/2024