7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 103 ada 2 parsel sayılı 10.460,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 28.6.2010 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 1.138,98 m2 yüzölçümündeki bölümün mülkiyetinin davacı ...’a ait olduğunun tespitine, davalı ... adına tapuya tesciline, geri kalan (A) ve (C) harfleri ile işaretli bölümlerin ise davacı ... adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1. maddesi hükmünce koşullarının varlığı halinde bu nitelikteki taşınmazın zilyedi adına tespit ve tescil edileceği belirtilmiştir.

Dava konusu 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Hazine'ye ait 12.10.1963 tarih ve 109 sayılı tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı, ancak tapu kaydının oluşturulduğu güne kadar zilyet davacı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olmadığı, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 28.6.2010 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli bölümün havaalanı kamulaştırma sahası içinde geri kalan (B) ve (C) harfi ile işaret bölümlerin ise havaalanı kamulaştırma sahası dışında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, mahkeme hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 28.6.2010 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli bölümün mülkiyetinin davacı ...’a ait olduğunun tespitine, davalı ... adına tapuya tescili, geri kalan (B) ve (C) harfleri ile işaretli bölümlerin ise davacı ... adına tapuya tescili yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde (A) harfi ile işaretli bölümün mülkiyetinin davacı ...’a ait olduğunun tespitine, davalı ... adına tapuya tesciline, geri kalan (A) ve (C) harfleri ile işaretli bölümlerin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 3. bendindeki “… A harfi … ” sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “… (B) harfi …” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.