7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında verilen erteleme kararının yerinde olmadığına, vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedildiğine ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 17.45 sıralarında kolluk görevlileri tarafından Muhlisali Mahallesinde cadde üzerinde oluşturulan uygulama noktasında, İskenderun istikametine doğru seyir halinde olan .... plakalı yolcu otobüsünün durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, otobüsün bagajında bulunan 2 adet valiz ve 1 adet torba içerisinde toplam 172 karton kaçak sigara ele geçirildiği, ele geçen kaçak sigaraların otobüste 37 numaralı koltukta yolcu olarak seyahat etmekte olan sanığa ait olduğu anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalarda, suça konu sigaraları satmak için aldığını beyan etmiştir.

Etkin pişmanlık ihtaratı yapılan sanığın ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'nin (1) numaralı fıkrasında belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum Gümrük İdaresi lehine maktu vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin (13) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine ''Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.