11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2024/523 E. , 2024/8664 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ..
. Motorlu Taş. Koop.'nin Doğanbey ile Selçuk ilçeleri arasında taşımacılık yaptığını, davalı, ... Kuşadası Sahil Yolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin, İzmir ili, Seferihisar İlçesinde bulunan Seferihisar İlçe Terminalinde faaliyet gösterdiğini, D4 yetki belgesi ile davalı kooperatiflere üye olarak yolcu taşımacılığı yapan taşıyıcıların ilgili kanun ve yönetmeliklere aykırı olarak ara durak ve terminaller dışında yolcu indirip bindirme yapmak suretiyle dürüstlük kuralına aykırı davranarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; karayolları taşımacılığı şartlarının mevzuatta düzenlenmiş olup denetimi ve idaresinin kamu otoritelerine verildiğini, mevzuata bir aykırılık söz konusu ise bu aykırlığın her zaman kamu otoritelerine yapılacak şikayet ve neticesinde yapılacak denetimle giderilmesinin mümkün olduğunu, davacı kooperatifin usulsüz olarak taşımacılık yaptığını, haksız rekabete uğrayanın kooperatifler olduğunu, idari makamlarca denetlenen ve düzenlenen hususlar ancak idari yargının konusunu teşkil ettiğini, dava konusu işlem ve eylemleri denetleme ve düzenleme hakkının idari makamlara ait olduğunu, davacının hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davalıların üye taşıyıcıların yolcu taşıma sırasında Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin amir hükümlerine aykırı hareket ettiklerini, ara durak ve terminal dışındaki yerlerde yolcu indirme ve bindirme yapmak suretiyle dürüstlüğe aykırı davranarak kendilerine haksız kazanç ve davacı yönünden ise müşteri kaybetmesine neden olmak suretiyle haksız bir zarara uğrama tehlikesi doğurdukları, bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, 6102 sayılı Kanun'un 54 ve 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında, yolcu taşıma sırasında Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin amir hükümlerine aykırı hareket etmek suretiyle, ara durak ve terminal dışındaki yerlerde yolcu indirme ve bindirme yapmamanın iş şartlarına uymamak şeklinde tanımlanan haksız rekabet teşkil edeceği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı kooperatif üyelerinin kanun ve yönetmeliklere aykırı olarak ara durak ve terminaller dışında yolcu indirip bindirme yaparak kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına ve dürüstlüğe aykırı davranmak suretiyle mevcut eylemleri ile haksız rekabette bulunduğu, ilk derece mahkemesinin kararında yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği, dolayısıyla kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 54, 55 ve 56 ncı maddeleri.
3.Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 04.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar veril