10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ilk sigortalılık tarihi olan 22.05.1988 tarihinden 14.11.2014 tahsis talep tarihine kadar 26 yıllık sigortalılık süresi içerisinde 5552 gün prim ödediğini ve 52 yaşını doldurduğu tespit edilerek 01.12.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığına hak kazandığını, davalı kurumca yapılan incelemeler neticesinde 20.10.2017 tarihli yazı ile 09.06.2017 tarihli 2017/AÖÜ-14 sayılı soruşturma raporu üzerine müvekkilinin şahsi sicil dosyasının yapılan tetkikinde 2-1413-01- 01.14644331.035 sicil sayılı işyerinden yapılan bildirimlerinin iptal edildiği, 01.12.2014 tarihinden başlamak üzere yaşlılık aylığının kesildiğinin bildirildiğini, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğundan bahisle, söz konusu kesintiye itiraz edildiğini, fakat SGK tarafından 02.01.2018 tarihinde gönderilen itiraz cevabında yapılacak işlemin değişmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin primlerinin iptal edildiği bildirilen ... Tekstil - ... unvanlı işyerinde makine operatörü olarak çalıştığını, işyerinde müdür pozisyonunda çalışan ... isimli kişinin işe başlama talimatı üzerine müvekkilinin AOSB/Çiğli adresinde otoban yolunun alt kısmında baskı makinesi operatörü olarak elli civarında çalışanla beraber çalıştığı ve ücretlerinin geç ödeniyor olması sebebiyle işyerinden ayrıldığını, hak sahibine herhangi bir açıklama yapılmaksızın aylığının kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin aylığının kesilmesine ilişkin işlemin ortadan kaldırılması ile hak ettiği aylığın devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinden yapılan bildirimlerin sahte olduğu ve davacının bu kapsamda çalışmalarının iptal edildiğini, sahte işyerinden bildirilen çalışmaları iptal edilen davacının emeklilik koşulları gerçekleşmediğinden aylıklarının durdurulduğunu ve tarafına ödenen aylıkların borç kaydedildiğini, bu tür hizmet tespitine yönelik davalarının kamu düzenini ilgilendirdiği bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili duruşmalara katılarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı BLT Giyim Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı tüm bilgi ve belgeler, denetmen raporları, tanık beyanları ile davacının 18.12.2012-20.09.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili ve gerçek olduğu bu dönemde fiilen ve aslen ... ’a hizmet verdiği, ancak bu dönem bildiriminin 1464431.35 sicil numaralı ... işyerlerinden Kuruma bildirildiği anlaşılmış olup buna göre davacının başlangıçtan itibaren asıl işveren ... işçisi olduğundan 1464431.35 sicil numaralı ... işyerinden davacı adına Kuruma bildirilen 18.12.2012-20.09.2013 tarihleri arasındaki 274 günlük çalışmasının asıl işveren olan ... sicil sayılı ... işyerine mal edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davalı Kurum Manisa SGK İl Müdürlüğü Şehzadeler SG Merkezi tarafından 20.10.2017 tarihli kararı ile tesis edilen ve davacının, ... adına tescilli A.O.S.B 10039 Sok.No.20 Çiğli/İzmir adresinde bulunan 1464431.35 sicil numaralı tekstil dikim atölyesi işyerinden bildirilen 18.12.2012-20.09.2013 dönemi 274 gün bildirimin iptal edilmesi nedeniyle, davacının SSK kapsamında yaşlılık aylığı kesilmesi işlemi ve davacı adına 01.12.2014-30.10.2017 dönemi ödenen 42.472,81-TL yaşlılık aylığının yersiz ödeme kabul edilerek adına borç kaydedilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı bu nedenle Kurum işleminin iptal edilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne davalı Kurumun davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile hak ettiği aylığın devamına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ...

vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri: İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, davanın hizmet tespiti niteliği gereği resen araştırma kapsamında eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı işveren vekili, davacının eylemli çalışmasına dair yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı üzere, davacının 18.12.2012 - 20.09. 2013 tarihleri arasında 1464431 sicil sayılı işyerinden yapılan bildirimlerinin eylemli çalışmaya dayanmadığından bahisle Kurum tarafından iptal edildiği, dinlenen tanıkların davacının tekstil işyerinde makineci olarak eylemli çalışmasını doğruladığı, Kurum denetmeni ... tarafından yapılan denetimlerde davacının çalışmasının bildirildiği, 10039 sokak No: 20 AOSB Çiğli/İzmir adresinde ...'un 1374986.035 sicil sayılı işyerinin faaliyette bulunduğunun tespit edildiği görülmekle iki delil birlikte değerlendirildiğinde davacının çekişmeli dönemde eylemli çalışmasının bulunduğuna dair İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmeyerek davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili;

istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sahte sigortalılıktan kaynaklı sigortalılığın bir bölümünün iptali nedeniyle yaşlılık aylığı şartlarını kaybeden davacının açtığı, bildirimin eylemli çalışmaya dayandığından bahisle Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası, 59 uncu maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.