10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emekliliğinin ve çalışmalarının iptaline ilişkin işleminin iptaline, kesilen aylıklarının mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ... Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'ne çıkarılan tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, şirketi bir vekil ile temsil ettirmedikleri gibi duruşmalara da katılmadıkları ve mazerette bildirmedikleri anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar, davacının yaşlılık aylığı almaktayken davalı Kurum tarafından yersiz ödeme konulu yazı ile 4/A kapsamındaki yurt dışı borçlanma işlemi ve SSK hizmetlerinin iptal edildiği belirtilerek Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığının yeniden bağlanması talep edilerek işbu dava açılmış ise de Mahkemenin benzer nitelikteki 2019/472 Esas sayılı dosyasında da beyanı bulunan taraflarla arasında herhangi bir menfaat ilişkisi bulunmaması ve de emniyetçe tespit edilmiş olması sebebiyle tarafsız olduğu değerlendirilen komşu iş yeri tanığı ...'ın; işyerinin ufak bir işyeri olduğu için bayanlık bir işin ve aynı anda üç dört kadının çalışmasını gerektirecek bir işin olmadığını beyan etmesi ve davacı ile aynı dönemde başka kadın çalışanın da bildirilmiş olduğunun Kurum durum tespit raporundan anlaşılması ile tarafların iddia ve savunmaları, tanıkların beyanlarındaki çelişkiler, Kurum denetmen raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının emekli olabilmesi için, davalı şirket tarafından davacı adına fiili çalışmaya dayanmayan sigortalılık bildiriminde bulunulduğu belirtilerek iş yerindeki sigortalılık süresinin iptal edilmesine yönelik olan Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden Kurum işleminin yasal olduğu kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde fiilen çalıştığını ve bu hususun dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarıyla da sabit olduğunu, tehiri icra taleplerinin kabulünü ve Mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum teftiş raporu uyarınca; davalı şirketin 1059322 sicil numaralı işyerinden farklı tarihlerde toplam 207 kişiye ait fiili çalışmaya dayanmayan sigortalı bildirimi yapıldığı, bu işyerinden davacı adına hizmet bildirimlerinin iptal edilmesi üzerine aylık şartlarını kaybeden davacının aylığı kesilip, davacıya yersiz ödeme çıkarılmıştır. Fiili çalışmaya dayanmayan sigortalılık bildirimlerinin iptal edilmesine yönelik olan Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden Kurum işleminin yerinde olduğundan mahkemenin red hükmü yerinde olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının 26.08.2013 - 20.09.2013 tarihleri arası bildirilen hizmetlerinin gerçek ve fiili çalışma olduğunun tespiti ve aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası, 59 uncu maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.