7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 126 ada 25 parsel sayılı 11569,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 126 ada 12 parsel sayılı 24453,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak önce veraseten iştirak halinde ... ... mirasçıları adına tespit edilmiş, tarafların ortak miras bırakanı ... ... mirasçılarından davacı ...'ın miras hakkına dayanarak komisyona itirazı üzerine komisyonca, itirazın kabulüne karar verilerek ... ... mirasçıları adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları miras hakkına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davalı ...'e karşı açılan davanın husumet yönünden, diğer davalılara karşı açılan davanın ispatlanamaması sebebiyle reddine, dava konusu 126 ada 12 ve 25 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı ... ve arkadaşlarının 126 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarıın incelenmesinde;

Dava konusu 126 ada 25 parsel sayılı taşınmazın davacıların ortak miras bırakanı ... ...'dan kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın, ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde, bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır. Kural olarak, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, tüm mirasçılarının bir araya gelerek, terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra, terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerekir. Somut olayda ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında az yukarıda saptanan olgulara uygun biçimde paylaşmanın yapıldığı, dava konusu taşınmazın davalılar ... ve ...'un murisi ...'un payına isabet ettiği, daha sonra taşınmazın ...'a satılarak zilyetliğinin devredildiği, diğer mirasçılar ...'un payına terekeye dahil dava dışı 126 ada 27 parsel, ...'nin payına ise terekeye dahil dava dışı 118 ada 1 ve 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazların isabet ettiği, mirasçı ...'ye isabet eden taşınmazların davacı olan mirasçıları tarafından dava dışı Vahit ...'a tapuda satışının yapıldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Öte yandan, paylaşmada, her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz mal ya da ekonomik yönden parasal değeri eşit, menkul mal isabet etmesi paylaşmanın koşulu değildir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 126 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın hükmü temyiz eden davacılardan alınmasına,

2.Davacı ... ve arkadaşlarının 126 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kadastro tespiti sırasında dava konusu 126 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespiti ... ... mirasçıları adına yapılmışken davacı ...'ın komisyona yaptığı itiraz kabul edilerek, itiraz doğrultusunda tespitin ... ... mirasçıları adına yapıldığı, davacı ... ve arkadaşlarının bu parsele yönelik olarak ... ... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açtıkları, mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacıların bu parsel bakımından dava açmakta hukuki yararlarının bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın ispatlanaması sebebiyle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuç olarak redde karar verildiğinden davacı ... ve arkadaşlarının bu parsele yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 126 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespiti ... ... mirasçıları adına yapılmışken, davacı ...'ın komisyona itirazı neticesinde komisyonun 25.12.2008 tarihli kararı ile itiraz kabul edilerek tespitin ... ... mirasçıları adına yapılmasına karar verildiği gözönüne alındığında mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 3 nolu bendin 1. satırındaki “126 Ada 12”den sonra gelen kısma “parsel sayılı taşınmazın 25.12.2008 tarihli komisyon kararı gibi” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.