7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 6.846,76 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, dosya içerisinde toplanıp değerlendirilen delillere ve özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre davalı tarafın kaçak elektrik kullandığının kabul edilmesinde ve alacak miktarının hesabında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Kaçak elektrik kullanılması olayı, niteliği itibariyle haksız eylem olup, zarar miktarının belirlenmesi önceden mümkün değildir. Ancak yargılama sonucunda tazminat miktarı belirlenebilir. Bundan dolayı da icra takibine konu edilen alacak likit olmadığından İİK.'nun 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmolunamaz. Mahkemece inkar tazminatına karar verilmiş olması isabetsiz olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmemektedir.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar yerinin (2) numaralı bendinin yerine, “davacının % 40 icra inkar tazminatı isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu haliyle ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.