Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/15107 E.  ,  2023/20266 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönünden hukuka aykırı olduğu, adil yargılanma hakkı, özel hayata saygı hakkı, suç ve cezaların kanuniliği ilkesi ile masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında yer alan; "...Sanığın 141. Filo Komutanlığında kursiyer pilot olarak görevli olduğu, 15.07.2016 tarihinde darbe girişimi nedeniyle Akıncı Üssünde mesainin bayrak töreninden sonra saat 14:00'da bitirildiği halde kursiyer pilot sanıkların filoda kalmaya devam ettikleri, filodan ayrılan kursiyer pilot sanıkların WhatsApp üzerinden yazılan mesajla saat 16:00'da filoda hazır olmalarının bildirildiği, bu şekilde darbe girişimi öncesinde kursiyer pilot sanıkların filoda hazır oldukları, (…), herkese güvenemediklerini, güvendikleri personelle bu harekatı icra edeceklerini, bu nedenle herkesi çağırmadıklarını, sadece güvendikleri personeli çağırdıklarını, bunun için bilinçli olarak mesainin erken bitirildiğini, (...),Sanık ...'nin desk tabir edilen uçuş takip bölgesinden telsiz ve telefon görüşmelerini takip ettiği, burada dönüşümlü olarak bulunan yönetici sanıklar M.M.K. ve A.T.'a yardımcı olduğu, uçuş kulesi ile telefon görüşmeleri yaptığı, aldığı bilgileri ilgili yerlere aktardığı, uçuşa giden uçuştan gelen pilotların bu odaya girdiğinde onları karşıladığı, sanığın 141. Filo Desk bölgesinde uçuş kulesiyle yaptığı telefon görüşmelerine ilişkin çözüm tutanaklarına göre; saat 21:31'de sanık M.E.'in 141. Filo Desk'i aradığı, telefona çıkan sanık ... ile ekibin ne yaptığını sorduğu, sanık ...'nin de filodan çıkmak üzere olduklarını, henüz çıkmadıklarını bildirdiği, saat 22:13'de 141. Filoda Desk'ten sanık ...'nin kuleyi arayarak sanık M.E. ile görüştüğü, "2 uçak mı kalktı" diye sorduğu, sanık M.E.'in de 4 uçağın kalktığını bildirdiği, daha sonra telefonu sanık A.T.'un aldığı, sanık M.E.'in her iki kolun da kalktığını bildirdiği, saat 22:41'de 141. Filo Desk'te sanık ...'nin kuleyi arayarak sanık M.E. ile görüştüğü, kalkan uçak sayısını sorduğu, Aslan 3'ün kalkıp kalkmadığını sorduğu, sanık M.E.'in 4 uçağın kalktığını, ... 3'ün de kalkmak üzere olduğunu bildirdiği, saat 22:45'de 141. Filo Desk'ten sanık ...'nin kuleyi arayarak sanık M.E. ile telefon görüşmesi yaptığı, kalkan uçakların Aslan 3 olup olmadığını sorduğu, sanık M.E.'in de Aslan 3 olduğunu teyit ettiği, saat 01:34'de 141.Filodan sanık ...'nin kuleyi arayarak sanık H.K.'a "... 4'ler ışıklar kapalı inişe geliyorlar bilginiz olsun ışıklar kapalı olacak şekilde" bilgi verdiği, (...). Dikta teyp çözüm kayıtlarına göre sanık ...'nin 141. Filo Desk bölgesinden uçuş kulesini arayarak görüşmeler yaptığı; ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.